Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-18422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2022 года Дело № А53-18422/22


Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2021 № 28 в размере 302 400 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 24.05.2022 в размере 47 779,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 004 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком сумма основного долга не оспорена, возражения направлены только относительно взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2021 № 28.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее – товар) автобетоносмесителями, а покупатель обязан принимать и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью: в протоколе согласования договорной цены.

Пунктом 3.2 установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договор, складывается из стоимости фактически поставленного товара, согласно подписанным ТТН.

Согласно пункту 5.1 договора если иное не предусмотрено сторонами, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- для своевременной организации выполнения обязательств поставщика по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет авансовый платеж в размере 100 % от стоимости заказа в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика в период с 12.05.2021 по 17.12.2021 товарный бетон на общую сумму 952 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л. д. 15–53).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ответчика не поступало.

Ответчиком товар оплачен частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 302 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2022 № 46 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.04.2021 № 28. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2021 № 28 в размере 302 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар на общую сумму 952 400 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами (л. д. 15–53).

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 302 400 руб.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 302 400 руб., принимается судом как надлежащий.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 400 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 24.05.2022 в размере 47 779,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику за период с 12.05.2021 по 17.12.2021 товар по договору поставки от 16.04.2021 № 28. Ответчик товар оплатил частично, последняя отгрузка товара осуществлена 17.12.2021, оплата товара в полном объеме не произведена.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не мотивирован, ответчик заявляет только лишь о несоразмерности неустойки, без предоставления доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты, либо тяжелом финансовом положении ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка договорная неустойка – 0,1 % о суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для взыскания суммы неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

Данная позиция подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А25-628/2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 по делу № А47-8168/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу № А28-8701/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А19-22482/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021 по делу № А73-10799/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-18933/2020.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае пеня с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению по 31.03.2022.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 449, 60 руб. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное положение подтверждается устойчивой судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 15АП-15066/2022 по делу № А53-19582/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 № 15АП-11970/2022 по делу № А53-30817/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 15АП-12067/2022 по делу № А53-11460/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 № 15АП-10845/2022 по делу № А32-55253/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 15АП-11576/2022 по делу № А53-11058/2022.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 10 004 руб. по платежному поручению от 25.05.2022 № 612.

При цене иска в сумме 333 849, 6 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 9 677 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 677 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина 327 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТАНДАРТ 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.04.2021 № 28 в размере 302 400 руб., неустойку за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 31 449, 60 руб. с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 677 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 руб., по платежному поручению от 25.05.2022 № 612.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М. А. Малыгина