Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-84033/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84033/22
04 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Элевел Инженер» (ОГРН:1175053001793, ИНН:5001112612) к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (ОГРН:1137746952012, ИНН:7705870292) о взыскании 1 930 321, 25 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.07.2022 № 30/07/2022, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ационерного общества «Элевел Инженер» (далее – АО «Элевел Инженер», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» (далее – ООО «Воркбэйс», ответчик, покупатель) о взыскании 1 930 321, 25 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 942 958,49 руб. задолженности, 1 091 143,71 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2023, а также неустойку за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы 1 597 958,49 руб., составляющей сумму стоимости партий товаров.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между АО «Элевел Инженер » и ООО «Воркбэйс» был заключен Договор поставки № П.07 – 12/21, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в адрес Ответчика электротехнические товары, а Ответчик обязался принимать поставляемые товары и оплачивать их в порядке, предусмотренном Договором.

В период с 05.03.2022 по 08.04.2022 Истец, в рамках вышеуказанного договора, поставил в адрес Ответчика электротехнические товары на общую сумму 1 597 958,49 руб. что подтверждается по УПД: от 05.03.2022 № ЭИ00-0022397, от 08.04.2022 № ЭИ00- 0034861.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, оплата за поставляемый товар производится в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в накладной или УПД в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты документально подтвержденной отгрузки товара.

Ответчик, приняв поставленный Истцом товар, каких-либо претензий относительно качества или количества поставленного товара Истцу не заявлял, однако в установленные Договором сроки Ответчик своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства полной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 942 958, 49 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 091 143,71 руб. по состоянию на 27.04.2023, а также неустойка за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы 1 597 958,49 руб., составляющей сумму стоимости партий товаров.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку акционерным обществом «Элевел Инженер» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 654,49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» в пользу акционерного общества «Элевел Инженер» 942 958,49 руб. задолженности, 1 091 143,71 руб. неустойки по состоянию на 27.04.2023, а также неустойку за период с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы 1 597 958,49 руб., составляющей сумму стоимости партий товаров, и 33 170,51 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Элевел Инженер» из федерального бюджета 654,49 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.04.2023 № 5586 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина