Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-32570/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32570/17
13 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АПК «Дубинино» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 9 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществО «АПК «Дубинино» (АО «АПК «Дубинино») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ООО «Статус»), обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» (ООО «РСТ-Трейдинг») о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору купли-продажи № 2/16-К от 12 января 2016 года в размере 369144 рублей 14 копеек, неустойки в размере 121817 рублей 57 копеек за период с 17 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 369144 рубля 14 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по день погашения долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явились за получением копий определений суда о принятии искового заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам места нахождения ответчиков, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчики своих представителя для участия в судебном заседании не направили, письменные отзывы на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 12 января 2016 года между ОАО «АПК «Дубинино» (поставщиком) и ООО «Статус» (покупателем) был заключен договор № 2/16-К купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясосырье (свинина в полутушках, продукты переработки свинины и субпродукты (согласно спецификации № 1), не подвергавшиеся термической обработке.

Наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (дополнительными соглашениями).

Документом, подтверждающим факт передачи партии товара в определенном соответствующей спецификацией ассортименте, количестве и по цене, является товарная/товарно-транспортная накладная на переданный товар, заверенная обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Разделом 5 договора купли-продажи установлена цена и порядок расчетов, разделом 6 – ответственность сторон.

Так, согласно пункту 5.4 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа в три банковских дня, в соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе посредством направления претензии потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по товарным накладным № 2029 от 20 апреля 2016 года, № 2122 от 22 апреля 2016 года, № 2154 от 23 апреля 2016 года, № 2176 от 25 апреля 2016 года, № 2262 от 28 апреля 2016 года, № 2347 от 30 апреля 2016 года, № 2435 от 5 мая 2016 года, № 2521 от 7 мая 2016 года, № 2562 от 11 мая 2016 года, подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленными печатями организаций, был поставлен товар, доказательства полной оплаты стоимости полученного ответчиком ООО «Статус» товара в деле отсутствуют. В товарных накладных содержится ссылка на договор купли-продажи.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора, не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате стоимости поставленных ему по договору купли-продажи продуктов; долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 369144 рубля 14 копеек.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку в размере 0,1% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом письменный расчет размера неустойки в размере 121817 рублей 57 копеек, исчисленной за период с 17 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года, и с 12 апреля по день погашения суммы долга, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Между тем, обязательства ООО «Статус» по договору купли-продажи были приняты по договору перевода долга от 5 октября 2016 года новым должником ООО «РСТ-Трейдинг» в размере суммы основного долга 419144 рубля 14 копеек по товарным накладным № 2029 от 20 апреля 2016 года, № 2122 от 22 апреля 2016 года, № 2154 от 23 апреля 2016 года, № 2176 от 25 апреля 2016 года, № 2262 от 28 апреля 2016 года, № 2347 от 30 апреля 2016 года, № 2435 от 5 мая 2016 года, № 2521 от 7 мая 2016 года, № 2562 от 11 мая 2016 года (пункт 1.1 договора перевода долга).

Пунктом 2.3 договора перевода долга согласовано, что с момента заключения настоящего договора первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность по обязательствам, указанным в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком ООО «РСТ-Трейдинг» договора перевода долга от 5 октября 2016 года документально подтверждены и последним не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года было оставлены без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АПК «Дубинино» о взыскании с ООО «Статус», ООО «РСТ-Трейдинг» долга по договору купли-продажи № 2/16-К от 12 января 2016 года в размере 369144 рублей 14 копеек, неустойки в размере 121817 рублей 57 копеек за период с 17 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 369144 рубля 14 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по день погашения долга в солидарном порядке следует признать законными и обоснованными.

Ответчики не представили мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опровергли доводов искового заявления, также не представили доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смогли представить такие доказательства суду, таким образом, признали обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» в пользу акционерного общества «АПК «Дубинино» солидарно задолженность по договору купли-продажи в размере 369144 рублей 14 копеек, пени в размере 121817 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов 12819 рублей, а всего 503780 рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус», общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Трейдинг» в пользу акционерного общества «АПК «Дубинино» солидарно пени в размере 0,1%, начисленные на сумму основного долга 369144 рубля 14 копеек, за период с 12 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская