Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А27-1235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-1235/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй", Московская обл., г. Красногорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 363 034,86 руб. задолженности, 282 655,58 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от ответчика – ФИО1, доверенность от 02.10.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 1 363 034,86 руб. задолженности, 282 655,58 руб. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров №22/0202 от 21.02.2022, №3006-21 от 29.12.2021, что послужило основанием для начисления неустойки.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика указал на отказ от заявления о зачете встречных обязательств ООО «МС-Строй» перед ООО «СДС-Строй» по выплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 6 893 490,71 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.12.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 3006-21, по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу спортивного пола из массива клена блока А на объекте строительства: «Кузбасс-Арена в г. Кемерово, расположенный по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 договора №3006-21 стоимость работ, поручаемых субподрядчику и подлежащих выполнению, составляет 19 004 925 руб., в том числе НДС.

В пункте 2.4 договора №3006-21 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ. Оплата услуг генподрядчика производится субподрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления акта об оказанных услугах, счета-фактуры безналичным перечислением денежных средств либо путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

В соответствии п. 3.6 (в редакции протокола разногласий), 3.7 договора №3006-21 генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ. Гарантийная сумма является обеспечительной мерой. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.9 договора №3006-21 за период удержания гарантийной суммы субподрядчику не уплачиваются какие-либо проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.2 договора №3006-21 (в редакции протокола разногласия) оплата производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления субподрядчиком счета-фактуры, предоставления всей исполнительной и технической документации по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса субподрядчика.

Работы по договору №3006-21 приняты генподрядчиком на общую сумму 18 580 837,50 руб., в подтверждение чего приложен акт о приемке выполненных работ  и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.03.2023.

С учетом частичной оплаты истцом ко взысканию предъявлена сумма долга по договору №3006-21 в размере 547 363,12 руб.

Также, 21.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор поставки №22/0202, по условиям которого п. 1.1. поставщик обязался поставить генподрядчику товар, а генподрядчик обязался принять и оплатить товар.

Поставка Товара осуществляется для выполнения работ на объекте строительства: «Кузбасс-Арена в г. Кемерово, расположенный по адресу - <...>». (п. 1.3 договора №22/0202).

Место поставки, наименование, количество, срок и порядок поставки, цена товара и общая стоимость договора согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора №22/0202).

В рамках договора № 22/0202 сторонами согласованы следующие спецификации на поставку товара:

-№ 1 от 21.02.2022 на сумму 3 500 000 рублей, со сроком поставки товара: 60 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа - 15 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 2 от 29.03.2022 на сумму 890 000 рублей, со сроком поставки товара: 60 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа - 5 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 3 от 11.04.2022 на сумму 3 842 780 рублей, со сроком поставки товара: 40 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа - 15 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 4 от 22.04.2022 на сумму 5 000 000 рублей, со сроком поставки товара: 45 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа -5 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 5 от 31.05.2022 на сумму 3 660 000 рублей, со сроком поставки товара: 45 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа - 7 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 6 от 14.06.2022 на сумму 1 430 820 рублей, со сроком поставки товара: 45 календарных дней с момента предоплаты, сроком монтажа - 7 календарных дней (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации);

-№ 7 от 22.06.2022 на сумму 2 084 000 рублей, со сроком поставки товара: 20 календарных дней с момента предоплаты (п. 3 спецификации). Окончательный расчет за товар производится Генподрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента монтажа Товара (п. 1 спецификации).

В рамках договора №22/0202 истец осуществил поставку товара на сумму 20 497 660,00 рублей, в том числе по УПД № 5 от 12.05.2023 на сумму 3 500 000 рублей; УПД №6 от 12.05.2023 на сумму 890 000 рублей; УПД №7 от 12.05.2023 на сумму 3 932 840 рублей; УПД №8 от 12.05.2023 на сумму 5 000 000 рублей; УПД №9 от 12.05.2023 на сумму 3 660 000 рублей; УПД № 10 от 12.05.2023 на сумму 1 430 820 рублей; УПД №11 от 12.05.2023 на сумму 2 084 000 рублей.

С учетом частичной оплаты истцом ко взысканию предъявлена сумма долга по договору №22/0202 в размере 815 671,74 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ и поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве, суд отмечает следующее.

Исходя из п.п. 3.2, 3.6, 3.7 договора №3006-21 в срок, установленный п. 3.2 договора №3006-21, генподрядчик обязан выплатить субподрядчику стоимость выполненных работ за вычетом удержанной гарантийной суммы.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору №3006-21 согласно акту о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.03.2023 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.03.2023 составила 18 580 837,50 руб.

Гарантийная сумма, удержанная генподрядчиком, в размере 3% от стоимости работ составила 557 425,13 рублей.

Соответственно, в срок не позднее 30.03.2023 подлежала оплате разница между стоимостью выполненных работ и удержанной гарантийной суммой, что составляет 18 023 412,40 руб. (18 580 837,50 руб. - 557 425,13 руб.).

Генподрядчик фактически произвел расчеты с субподрядчиком за выполненные работы в сумме 18 033 474,38 руб., в том числе: 13 303 447,50 рублей оплачено по платежному поручению № 4639 от 11.03.2022; 929 041,88 руб. погашено зачетом встречного требования ООО «СДС-Строй» по оплате услуг Генподрядчика, предусмотренных в п. 2.4 Договора № 3006-21, в соответствии с соглашением о зачете 484 от 15.03.2023; 3 800 985,00 рублей оплачено по платежному поручению №1455 от 08.09.2022.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность по договору №3006-21 в размере 547 363,12 руб. является удерживаемой генподрядчиком гарантийной суммы, порядок возврата которой определен пунктом 3.7 договора №3006-21.

Согласно п. 3.7 договора №3006-21 удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода Объекта в эксплуатацию. При этом согласно п. 3.9 Договора №3006-21 за период удержания гарантийной суммы Субподрядчику не уплачиваются какие-либо проценты за пользование денежными средствами.

Сумма гарантийного удержания, ежегодно возвращаемая генподрядчиком субподрядчику, составляет 111 485,02 руб. в год (557 425,13 руб. х 1/5).

Учитывая, что объект: «Кузбасс-Арена в г. Кемерово, расположенный по адресу - <...>» введен в эксплуатацию 03.11.2022, сроки возврата гарантийной суммы равными долями по 1/5 части гарантийного удержания составляют: 03.11.2023, 03.11.2024, 03.11.2025, 03.11.2026 и 03.11.2027.

Срок возврата первой части гарантийной суммы по Договору субподряда №3006-21 от 29.12.2021 наступил 03.11.2023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 3006-21 составила 101 423,04 руб.

В соответствии с п. 1 спецификаций к договору №22/0202 срок расчета за весь поставленный товар составляет 3 рабочих дня с даты монтажа (12.05.2023), то есть по 15.05.2023.

В срок до 15.05.2023 генподрядчик произвел расчет за поставленный товар по договору № 22/0202 в общей сумме 18 383 406,80 рублей, в том числе: 3 150 000 руб. по платежному поручению № 7824 от 14.04.2022; 801 000 руб. по платежному поручению № 8768 от 26.04.2022; 4 500 000 руб. по платежному поручению № 11421 от 24.05.2022; 3 163 338 руб. по платежному поручению №1005 от 27.07.2022; 6 752 502 руб. по платежному поручению №1040 от 03.08.2022; 16 566,80 руб. погашено зачетом встречных требований ООО «СДС-Строй» к Истцу, возникших в рамках договора субподряда № 3006-21 по актам № 2970 от 01.12.2022 на сумму 9 575,33 руб. (с НДС), № 2751 от 30.11.2022 на сумму 341,98 руб. (с НДС), № 1854 от 31.08.2022 на сумму 1 418,54 руб. (с НДС), № 1398 от 30.06.2022 на сумму 4 670,33 руб. (с НДС), № 988 от 30.04.2022 на сумму 560,62 руб., в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований на сумму 16 566,80 руб.

Также, 08.12.2023 генподрядчик произвел расчет за поставленный товар по договору №22/0202 в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22595.

Таким образом, по состоянию долг по договору поставки №22/0202 от 21.02.2022 составил 814 253,20 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению частично в размере 915 686,24 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.2. договора №3006-21 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил  неустойку в размере 154 060,59 руб. за период с 18.03.2023 по 28.11.2023.

Проверив расчет долга, суд отмечает следующее.

Работы по договору №3006-21 приняты генподрядчиком 15.03.2023, что подтверждается актом КС-2 №1 и справкой КС-3 №1.

Учитывая, что датой подписания акта о приемке работ (КС-2) № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 является 15.03.2023, следовательно, 15-дневный срок оплаты по договору №3006-21 следует исчислять с 16.03.2023 по 30.03.2023.

Соответственно, датой начала периода просрочки платежа является 31.03.2023, а не 18.03.2023, как ошибочно указывает истец.

Учитывая, что оплата стоимости выполненных работ, за вычетом удержанной гарантийной суммой, произведена в пределах срока, установленного п. 3.2 Договора №3006-21 (в редакции протокола разногласия) срока (по 30.03.2023), основания для применения пункта 11.2 Договора № 3006-21 и начисления пени на указанные сумму или ее части отсутствуют.

Таким образом, размер неустойки за просрочку возврата первой части гарантийной суммы за период с 04.11.2023 по 28.11.2023 составит 2535,58 руб., начисленный на сумму долга  101 423,04 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца в части взыскания неустойки по договору №3006-21 подлежит удовлетворению частично в размере 2535,58 руб.

Согласно п. 4.1 договора №22/0202 стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 594,99 руб. за период с 27.06.2023 по 28.11.2023 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, суд отмечает следующее.

Истец неправомерно производит расчет процентов исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта за каждый день просрочки, в то время как согласно ст. 395 ГК РФ проценты определяются исходя 1/365 (366) ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, согласившись с расчетом ответчика, размер процентов составляет 122 134,34 руб. за период с 16.05.2023 по 28.11.2023, начисленный на сумму долга в размере 2 114 253,20 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 122 134,34 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего приложено соглашение от 12.01.2024, заключенное между истцом (доверитель)  и ФИО2 (представитель).

В подтверждение оплаты приложен расходный кассовый ордер №1 от 12.01.2024



В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стоимость каждой услуги истцом  отдельно не выделена.

Вместе с тем, суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, в отсутствие указания истцом расчета оказанных услуг, полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в том числе: подготовка дела (включая составление искового заявления и сбор доказательств) – 15 000 руб.; подготовка позиции на отзыв – 10 000 руб.

Определяя стоимость услуг, являющуюся по убеждению суда разумной, судом принято во внимание, что представитель заявителя зарегистрирован на территории Вологодской области, в связи с чем, руководствуется методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024.

Доказательств оказания иных услуг, в том числе по участию представителя в заседаниях, истцом не представлено.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований в размере 15 804, 10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй", Московская обл., г. Красногорск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 915 686, 24 руб. задолженности, 2535,58 руб. неустойки, 122 134,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 804, 10 руб. на оплату юридических услуг, а также 18621,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                               Т.Н. Куликова