Дополнительное решение от 24 июня 2018 г. по делу № А05-10283/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10283/2016
г. Архангельск
25 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

третьи лица:

1) муниципальное образование «Луковецкое» в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1052903022204; место нахождения: 164559, <...>)

2) ФИО3,

3) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304290309000091)

4) общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 164559, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании суда принял участие представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.11.2016.

Суд установил следующее:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель)о взыскании 1 210 045 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 2008 года по 30.09.2016 и 547 475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 по 30.09.2016.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с ответчика 79 288 руб. 68 коп., в том числе: 67 136 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 12 152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 05.07.2017.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:19:011705:0004 на 01.01.2017, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.04.2018 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Истец уточнил размер иска в порядке ст. 49 АПК просит взыскать с ответчика 199 283 руб. 96 коп., в том числе: 165 980 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.09.2013 по 30.06.2017 и 33 303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 06.06.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе взыскано 103 996 руб. 99 коп., в том числе 86 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 17 380 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 по 20.04.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 120 руб. государственной пошлины.

При принятии решения вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. решен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 указанной выше статьи вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В связи с указанным назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что законодательством предусмотрена обязанность истца определять плату за пользование земельным участком, относящимся к федеральной собственности и занятым зданиями и сооружениями, исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до 01.03.2015). По мнению ответчика, истец должен был провести экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка до своего обращения с настоящим иском в суд. Представитель ответчика указал. что поведение истца, выразившееся в использовании механизма судебной защиты для проведения оценки рыночной стоимости земельного участка с последующим отнесением расходов по судебной экспертизе на ответчика, является недобросовестным и осуществляется исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка ответчика на необходимость отнесения всех расходов, связанные с проведением судебной экспертизы, на истца в связи со злоупотреблением последним своими правами не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Доказательств недобросовестного поведения истца в дело не представлено.

Стоимость проведения экспертного исследования согласно выставленному ИП ФИО6 счёту № 5 от 27.03.2018 составила 25 000 руб.

На депозитный счёт суда денежные средства за экспертизу не поступили, поэтому подлежат взысканию с участников судебного разбирательства.

Решением от 06.06.2018 требования истца удовлетворены частично.

В процентном отношении удовлетворенная часть требований Управления Росимущества составила 52,19 %. Таким образом, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе подлежат отнесению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 952 руб. 50 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО2 – 13 047 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 11 952 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 13 047 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Х. Шашков