Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А76-29134/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«29» ноября 2017 года Дело №А76-29134/2017

Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «29» ноября 2017 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭталонНефтеПродукт» (ИНН <***>) к Муниципальному учреждению здравоохранению «Карталинская городская больница» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 1 446 628,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 217 ,80 руб., штраф в размере 40 910,25 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «ЭталонНефтеПродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранению «Карталинская городская больница» о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 603, 16 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017)

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части оплаты товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «ЭталонНефтеПродукт» (далее – истец, поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранению «Карталинская городская больница» (далее – МУЗ «Карталинская городская больница», ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 12.04.2017 №227-Э (далее - Договор) (л.д.7-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (горюче-смазочные материалы) в соответствии со спецификацией и формой акта приемки-передачи товара в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной (п.1.5 договора).

Сторонами согласован порядок оплаты – в течении 45 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.1 договора).

Согласно товарно-транспортных накладных № 648 от 30.04.2017, №899 от 31.05.2017, №1057 от 30.06.2017 поставка произведена на общую сумму 1 628 977,45 руб. (л.д.20-22)

Согласно акту сверки от 14.11.2017 оплата за поставленный товар произведена, но не в установленные сроки, согласно договору. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара ответчику начислена проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений от 16.11.2017 расчет процентов произведен истцом в размере 21 603,16 руб. по день погашения задолженности (10.10.2017).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Судом расчет неустойки проверен, признан несоответствующим условиям договора, подлежащим взысканию в большем размере. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом доказательства суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 21 603,16 руб.

В отношении взыскания судебных расходов, судом установлено следующее.

Истец просит взыскать с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор № б/н об оказании юридической помощи от 11.09.2017 (л.д.56), платежное поручение от 15.09.2017 №677 (л.д.57), акт от 20.09.2017 №536.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс рециклинг» (заказчик) и ООО ТК «ЭталонНефтеПродукт» (исполнитель) был заключен договор № б/н в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности с МУЗ «Карталинская городская больница»

Заказчиком произведена оплата по данному договору в полном объеме, путем перечисления исполнителю денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп. (платежное поручение).

Однако в материалы дела не представлен акт приема выполненных работ, ни калькуляция стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, связанные непосредственно с рассмотрением судом дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составление искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в судебном заседании (30.10.2017), применив принцип разумности, суд считает обоснованной стоимость оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 28 158 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 №676 (л.д.6).

В связи с уточнением исковых требований при цене иска 21 603,16 руб.., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а также 26 158 руб. 00 коп. подлежит возврату с федерального бюджета в пользу истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Муниципального учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» пени в сумме 21 603, 16 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонНефтеПродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 158 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева