Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А27-24716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24716/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, Федеральная служба исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба исполнения наказаний, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договор №50/1 от 20.03.2019;

при участии:

ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» (онлайн) – ФИО2, доверенность от 10.06.2024, паспорт;

от ФКУ ЛИУ №16 ГУ ФСИН по КО – ФИО3, доверенность от 20.02.23, удостоверение адвоката; Корчуганов А.В. 08.02.2024 №18, служебное удостоверение

от ФСИН – ФИО4 доверенность от 01.11.2022 №69, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании 15 717 130 руб. 48 коп. стоимости утраченного оборудования. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об изменении размера исковых требований)

В обоснование иска указано, что истцом ответчику в рамках договора №50/1 от 20.03.2019 об оказании услуг передано имущество, которое либо утрачено либо возращено в непригодном для эксплуатации состоянии.

Ответчик иск оспорил, указал, что оборудование за исключением прожекторов возвращено истцу; истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик обратился с встречным иском о признании незаключенным договора №50/1 от 20.03.2019 между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (Исполнитель) и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции».

Ответчик заявил отказ от встречного иска. Представители сторон не возразили.

Отказ ответчика от встречных исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица (Федеральной службы исполнения наказаний) поддержали доводы отзывов.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

14.03.2016 г. между ФИО1 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» заключен договор № НЗ 14/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование. Согласно акту приема-передачи от 14.03.2016 по договору №. НЗ 14/16 ФИО1 передал истцу следующее оборудование:

1. Прожектор светодиодный 50W 2 шт., стоимостью 3 000 рублей;

2. Прожектор светодиодный 50W 2 шт., стоимостью 1 900 рублей;

3. Экструдер двух шнековый с намотчиком GF-H55C, 1 шт., стоимостью 350 000 рублей;

4. Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2, 1 шт., стоимостью 450 000 рублей;

5. Пресс гидравлический ТХМ-626), 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

6. Пресс гидравлический DG-15T, 1 шт. стоимостью 55 000 рублей;

7. Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4, 1 шт. стоимостью 400 000 рублей;

8. Пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ), 1 шт. стоимостью 500 000 рублей.

9. Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55|FM700 1 шт. стоимостью 420 000 рублей.

24.06.2016 г. между ФИО1 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» заключен договор № НЗ 16/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2016 по договору №. НЗ 16/16 ФИО1 передал истцу следующее оборудование: Агломератор HQ-300– 1 шт. стоимостью 320 000 рублей.

20.03.2019 г. между ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции» (заказчик), заключен договор оказания услуг № 50/1.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по изготовлению полиэтиленовой продукции согласно спецификации (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг № 50/1 Заказчик предоставляет исполнителю оборудование (согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), необходимого для изготовления готовой продукции.

Согласно приложению №1 к договору оказания услуг № 50/1 от 20.03.2019 г. Истцом ответчику было передано в том числе вышеуказанное оборудование:

1 Прожектор светодиодный 50W 2 шт.

2 Прожектор светодиодный 20W 2 шт.

3 Экструдер двух шнековый с намотчиком GF-H55C

4 Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2

5 Агломератор HQ-300

6 Пресс гидравлический ТХМ-626

7 Пресс гидравлический DG-15T

8 Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4

9 Пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ)

10 Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55|FM700

В силу п. 8.1 договора оказания услуг № 50/1 срок действия договора истек 31.12.2019 г.

11.12.2020 г. на территории ответчика сторонами договора оказания услуг № 50/1 было произведен осмотр оборудования. Согласно акту осмотра от 11.12.2020 г. на дату осмотра:

- Прожекторы светодиодные 50W - 2 шт. Отсутствуют.

- Прожекторы светодиодные 20W - 2 шт. Отсутствуют.

- Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 - 1 шт. На момент осмотра замечаний нет.

- Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C - 1 шт. На момент осмотра отсутствует трансформатор управления электроникой, 4 прибора управления температурой, воздушная улитка охлаждения пленки. Требуется восстановление.

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2 - 1 шт. Отсутствует понижающий трансформатор блока управления. Требуется восстановление.

- Агломератор HQ-300- 1 шт. Отсутствует электродвигатель главного привода 37 КВт, 1500 об./мин. Разукомплектован пульт управления Агломератором. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический ТХМ-626 - 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель привода 1,1 КВт, 1500 об./мин. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический DG-15T- 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель привода 1,5 КВт, 1500 об./мин. Требуется восстановление.

- Пакетоделательная машина HBS-26E(AB) - 1 шт. На момент осмотра отсутствует электродвигатель постоянного тока. Требуется восстановление.

- Пакетоделательная машина ЕЕ 28/4 - 1 шт. На момент осмотра отсутствует 2 электродвигателя постоянного тока, электропроводка в шкафу управления машиной. Требуется восстановление.

Представитель ответчика от подписи акта отказался.

Письмом от 17.12.2020 г. ответчику был направлен акт на подписание с требованием объяснить сложившуюся ситуацию. Ответ от ответчика не представлен.

06.12.2021 г. ответчиком истцу было возвращено оборудование:

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2 частично:

- Двухшнековая пара от Экструдера двух-шнекового с намотчиком GF-H55C. Между тем, данные части указанного оборудования возвращены в неисправном состоянии, что подтверждается актом 8 от 06.12.2021, согласно которому данные части оборудования имеют следующие недостатки:

- двухшнековая пара от экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55C: отсутствует вентилятор охлаждения, шнек пары 2 шт.. замят корпус электро-магнитной муфты.

- Флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2: оторван вал намотки пленки, обрезаны провода.

17.02.2022 г. истцом было вывезено следующее оборудование:

- Пакетоделательная машина HBS-26E/AB) - 1 шт. Отсутствуют: электродвигатель постоянного тока, вскрыты и разукомплектованы пульты управления. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический ТХМ-626 -1 шт. Отсутствуют: электродвигатель привода 1,1 КВт, 1500 об./мин. сломаны ручки управления. Требуется восстановление.

- Пресс гидравлический DG-15T -1 шт. Отсутствуют: электродвигатель привода 1,5 КВт, 1500 об./мин. сломаны ручки управления. Требуется восстановление.

- Экструдер двух-шнековый с намотчиком GF-H55C -1 шт. Отсутствуют: рама, шкаф управления воздушная улитка охлаждения пленки, разукомплектован электронный блок управления формирующего головного узла. Требуется восстановление.

- Экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700 -1 шт. Вывезен частично, а именно: шкаф управления, двойной намотчик.

При вывозе оборудования ответчик отказался фиксировать указанные недостатки и подписывать акт-приема передачи оборудования.

Сопроводительным письмом от 11.03.2023 г. истцом ответчику было направлен акт приема передачи оборудования от 11.03.2022 г.

Документального подтверждения возврата: Агломератора HQ-300, прожектора светодиодный 50W 2-шт, прожектора светодиодный 20W 2-шт., в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить причину образования недостатков экструдера для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700, пресса гидравлического ТХМ-626, пресса гидравлического DG-15T, пакетоделательной машины HBS-26Е (АВ), пакетодеятельной машины EE 28/1, экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55С, флексографической линии для нанесения печати SL-FG600-2, отраженных в акте приема передачи оборудования от 11.03.2022, в акте от 06.12.2021, в акте от 25.07.2023?

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ пленки с двойным намотчиком SJ 55/FM700, пресса гидравлического ТХМ-626, пресса гидравлического DG-15T, пакетоделательной машины HBS-26Е (АВ), пакетодеятельной машины EE 28/1, экструдера двух шнекового с намотчиком GF-H55С, флексографической линии для нанесения печати SL-FG600-2 с учетом недостатков оборудования, отраженных в акте приема передачи оборудования от 11.03.2022, в акте от 06.12.2021, в акте от 25.07.2023?

3) Определить стоимость Агломератора HQ-300, прожектора светодиодного 50W (в количестве 2-х шт.), прожектора светодиодного 20W (в количестве 2-х шт.), переданного стороне ответчика по договору оказания услуг №50/1? (как следует из пояснений сторон в наличии указанное оборудование отсутствует; оценку данного имущества необходимо провести без осмотра).

Согласно заключению эксперта, недостатки, указанные в актах, возникли до передачи оборудования по указанным актам; стоимость ремонтно-восстановительных работ определить невозможно, эксперт рассчитал рыночную стоимость оборудования; определена рыночная стоимость Агломератора HQ-300, прожектора светодиодного 50W (в количестве 2-х шт.), прожектора светодиодного 20W (в количестве 2-х шт.)

Ответчик возражал против заключения эксперта поскольку эксперт принял дополнительные материалы при осмотре от ФИО1 (что отражено в акте осмотра оборудования от 22.03.2024), данные материалы получены не от суда и ранее в приобщении данных материалов было отказано судом; при ответе на второй вопрос эксперт вышел за пределы поставленного вопроса.

Истец полагает, что данные нарушения не являются значимыми.

Суд предлагал сторонам решить вопрос о повторной экспертизе, стороны ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, предусматривающие передачу изготовленных изделий, суд квалифицирует данные правоотношения как возникающие из подряда.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Сторонами не оспаривается факт передачи спорного имущества ответчику.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил возврат спорного имущества в надлежащем состоянии. Актами осмотра, приема передачи фиксировалось какое имущество передается и в каком состоянии. Подтверждения, что указанные недостатки возникли после передачи имущества истцу не представлено.

Экструдер двух шнековый с намотчиком GF-H55C; флексографическая линия для нанесения печати SL-FG600-2; пресс гидравлический ТХМ-626; пресс гидравлический DG-15T; пакетоделательная машина ЕЕ 28/4; пакетоделательная машина HBS – 26Е(АВ); экструдер для производства пленки с двойным намотчиком SJ 55|FM700 возвращены с недостатками.

Доказательств возврата прожектора светодиодный 50W 2 шт., прожектора светодиодный 20W 2 шт.; агломератора HQ-300 не представлены.

Суд соглашается с доводом ответчика, что нарушения, допущенные при производстве экспертизы, выразившиеся в принятии дополнительных материалов и выход за пределы поставленного вопроса, являются существенными, вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, выводы эксперта не принимаются судом.

Учитывая отсутствие иных данных для определения стоимости утраченного и поврежденного оборудования, суд полагает возможным определить данную стоимость на основании стоимости указанной в актах приема – передачи между ФИО1 и ООО «Кузнецкий завод полимерной продукции» в рамках договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование, а именно в размере 2 554 900 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности, который он определяет моментом извещения истца о невозможности выполнить заявку и содержащее предложение задействовать простаивающее оборудование либо вывезти его, направленное истцу по электронной почте 15.07.2019.

Суд полагает, что истец мог узнать и узнал о нарушение своего права в момент осмотра оборудования (акт осмотра 11.12.2020). Учитывая дату обращения с иском 29.12.2022, срок исковой давности не истек

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 554 900 руб. (статьи 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение №16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод полимерной продукции», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 554 900 руб. убытков, 19 506 руб. 61 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 16 513 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 72 236 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 120 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» по реквизитам, указанным в письме (входящий 15.04.2024).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко