Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А62-8540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.02.2021Дело № А62-8540/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области о взыскании задолженности по договору № 311 на проведение государственной экспертизы от 12.09.2018 в размере 70 515 руб. 10 коп., пени за период с 08.12.2018 по 29.09.2020 в размере 10 137 руб. 14 коп., пени на сумму задолженности 70 515 руб. 10 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 до момента фактической оплаты, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований (л.д.58-61), с учётом уточнения, просит взыскать с ответчика - Администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 311 от 12.09.2018 в размере 70 515 руб. 10 коп, пени за период с 08.12.2018 по 29.09.2020 в размере 10 137 руб. 14 коп., с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2020 произведена замена ответчика - Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) правопреемником – Администрацией Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор № 311 на проведение государственной экспертизы от 12.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство водопроводной сети D110 в д. Гореново Рославльского района Смоленской области», а заявитель обязался принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы. Ответчиком обязательства по оплате принятых услуг в полном объёме не исполнены, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учётом уточнения.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине. Мотивированный отзыв на иск, возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчёт задолженности не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд выслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между областным государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (далее – истец, исполнитель) и Администрацией Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее – ответчик, заявитель) заключен договор № 311 на проведение государственной экспертизы от 12.09.2018, по условиям которого истец принял обязательство провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство водопроводной сети D110 в д. Гореново Рославльского района Смоленской области», а заявитель обязался принять и оплатить услуги по проведению государственной экспертизы (л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, результатом оказания услуг по проведению государственной экспертизы является заключение исполнителя в электронной и бумажной форме о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Разделом 2 договора, стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, после получения исполнителем договора, подписанного заявителем, исполнитель в течение 30 календарных дней проводит государственную экспертизу представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий и подготавливает заключение.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору 70 515 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% - 10 756 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, заявитель обязуется провести оплату стоимости услуг в течение 5 дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по настоящему договору. Оплата осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заключение передаётся заявителю после оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по настоящему договору и оплаты полной стоимости услуг. В случае необоснованного отказа, уклонения заявителя от оформления путем подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента получения, он подписывается в одностороннем порядке, а услуги по проведению государственной экспертизы являются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. За просрочку исполнения обязательств по договору, заявитель несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор считается заключенным.

Договор подписан сторонами и скреплен фирменными печатями предприятий.

Сведений об оспаривании условий договора в материалы дела не представлено.

Оценив представленный договор, суд квалифицирует правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору исполнителем представлен акт выполненных работ (акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 28.11.2018), оформленный односторонне, работы по которому не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 70 515 руб. 10 коп. (л.д.39).

Акт направлен в адрес ответчика 26.11.2018 (л.д.40), однако акт ответчиком не подписан без указания причин, каких-либо возражений относительно качества оказанных истцом услуг акт не содержат.

Достоверность акта, а также выполнение истцом услуг по проведению государственной экспертизы ответчиком не оспорены.

Неподписание ответчиком акта об оказании услуг не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010).

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отказался от услуг истца. Возражения относительно оказания ответчиком услуг, объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не предоставлены.

Сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательства прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Поскольку заказчик использовал результат услуг, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчик не доказал, что результат услуг не представил для заказчика потребительской ценности, не соответствует требованиям договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

При этом, как установлено по делу, Администрация Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекратила деятельность 31.12.2019 путём реорганизации в форме присоединения к Администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2019 за государственным регистрационным номером 2196733391721.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец обращался к ответчику - Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области с претензией от 23.10.2019 исх. № 1/284, которая вручена ответчику 29.10.2019, т.е. до реорганизации, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.41-42, 43).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Универсальный правопреемник Администрации Грязенятского сельского поселения Рославльского района Смоленской области - Администрация Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, извещённый надлежащим образом, возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме, без каких-либо оговорок.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 70 515 руб. 10 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.12.2018 по 29.09.2020 в размере 10 137 руб. 14 коп., пени с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны добровольно подписали вышеуказанный контракт на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по их исполнению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 5.1 № 311 договора на проведение государственной экспертизы от 12.09.2018, заключенного между сторонами – за просрочку исполнения обязательств по контракту заявитель несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком в течение пяти дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору, заявитель несет ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что начисление неустойки произведено на сумму 70 515 руб. 10 коп. за период с 08.12.2018 по 29.09.2020 в размере 10 137 руб. 14 коп. с применением дифференцированной ставки (4,5-7,75%).

Однако, арбитражный суд не соглашается с произведённым истцом расчётом неустойки, полагая его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, с учётом позиции, закреплённой в определении Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 305-ЭС18-15659 по делу N А40-236511/2017, размер неустойки подлежит определению с учётом ставки, действующей на момент вынесения судебного решения, т.е. 4,25%.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки исполнения обязательств выставлен ответчику 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заключение передаётся заявителю после оформления сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по настоящему договору и оплаты полной стоимости услуг. В случае необоснованного отказа, уклонения заявителя от оформления путем подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по договору в течение 5 дней с момента получения, он подписывается в одностороннем порядке, а услуги по проведению государственной экспертизы являются оказанными надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, указанный акт подлежал подписанию ответчиком в срок, не позднее 03.12.2018, оплата должна была быть произведена не позднее 5 дней, т.е. с 04.12.2018 по 09.12.2018.

При этом, дата оплаты – 09.12.2018, является выходным днем (воскресенье), в связи с чем днём оплаты является 10.12.2018 (следующий рабочий день).

Таким образом, судом произведен перерасчёт неустойки, за период с 11.12.2018 по 29.01.2021 размер неустойки составит 7 801 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7 801 руб. 91 коп., основания для удовлетворения исковых требований областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" о взыскании суммы неустойки в остальной части - отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд признает подлежащими взысканию также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину, в соответствии с платёжным поручением № 860 от 29.09.2020, в размере 3 226 руб. (л.д.46).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 77 098 руб. 27 коп. (основной долг – 70 515 руб. 10 коп., пени в пределах заявленных исковых требований за период с 11.12.2018 по 29.09.2020 – 6 583 руб. 17 коп.), что составляет 95,59 % от заявленных исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 083 руб. 73 коп. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Липовского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 78 317 руб. 01 коп., из них: основной долг в размере 70 515 руб. 10 коп., пени за период с 11.12.2018 по 29.01.2021 в размере 7 801 руб. 91 коп., с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по дату фактической уплаты задолженности, а также 3 083 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании пени в остальной части – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев