Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-45364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» июня 2020 года. Дело № А53-45364/2019

Резолютивная часть решения объявлена «11» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 20.11.2019,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главнеруд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей , стоимости экспертизы в размере 8 000 рублей (в редакции принятых уточнений).

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу товароведческой экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В материалы дела представлено экспертное заключение выполненное по заказу истца. Ответчик не просил о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного, материалов дела, суд полагает достаточным для рассмотрения спора заключение предоставленное истцом, необходимости в назначении судебной экспертизы не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, мотивированное тем, что истцом пропущен срок исковой давности; истец не обладает правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку не является собственником поврежденного имущества; требования истца противоречат статье 7 Закона об ОСАГО; не доказан размер страхового возмещения; экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Закона ОСАГО и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты.

Третьи лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств (далее ТС): ГАЗ г/н У929У061, под управлением ФИО2 и ТС Мерседес Бенц Е200 г/н <***> под управлением ФИО4. Виновным в ДТП признан водитель ТС ГАЗ г/н У929У061.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Е200, находящийся в пользовании истца на основании договора лизинга получил значительные механические повреждения.

ФИО5 (по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Нефрит») обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения № 0014301045, представив все необходимые документы.

14.11.2016 специалистами со стороны страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.После осмотра транспортного средства выплаты со стороны страховой компании не производилось.

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 542-12-2016 от 15.02.2017 года выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 548 200 рублей. Стоимость экспертизы составило 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 015363 от 15.02.2017.

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» в адрес ответчика, курьерской службой направлена претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения, что подтверждается накладной с описанием № 61660705.

14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» и обществом с ограниченной ответственностью «Главнеруд» заключен договор уступки права и обязанностей по договору лизинга № 37434/2015 от 14.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (цессии) от 16.11.2017.

01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефрит» и обществом с ограниченной ответственностью «Главнеруд» заключен договор цессии № 2, что подтверждается актом приема-передачи к договору цессии № 2 от 09.01.2018, а также платежным поручением № 34 от 21.03.2018.

Согласно договору цессии №2 от 01.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Главнеруд» перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства ответчика на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0391010346) на возмещение имуществу обществу с ограниченной ответственностью «Главнеруд», причиненного в результате ДТП от 01.11.2016.

09.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Главнеруд» направило ответчику письмо уведомление о переходе прав требования, с приложением договора цессии № 2 от 01.12.2017.

15.08.2018, в связи с переходом прав требования выплаты страхового возмещения к обществу с ограниченной ответственностью «Главнеруд» общество направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по ДТП от 01.11.2016, что подтверждается накладной с описанием № 6135460.

02.10.2019 истец нарочно предоставил ответчику пакет дополнительных документов, что подтверждается вх. № 818/02-01/10.

28.10.2019 согласно письму ответчика №109402-01/07 от 10.10.2019, истец направил анкету в соответствии с законом №115-ФЗ, а также дополнительный пакет документов.

Истец полагая, что поскольку 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» письмом № РН/1427, уведомила ПАО СК «Росгосстрах», что общество с ограниченной ответственностью «Главнеруд» выполнила все обязательства по договору лизинга № 37434/2015, постольку общество с ограниченной ответственностью «Главнеруд» является собственником ТС, а также выгодоприобретателем по договору страхования № 0358706925.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено , что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности , в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует , что страховщиком в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме не было отказано, а лишь оставлено без рассмотрения до предоставления дополнительных документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности на дату обращения в суд не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам , возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней , за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н <***> принадлежал на праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» и находился во владении и пользовании лизингополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на основании договора лизинга от №37434/2015 от 14.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефрит» застраховал свою гражданскую ответственность в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0391010346 от 14 ноября 2016 года.

Собственником транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший – лицо , жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора ОСАГО, как имеющего своим предметом страхование риска ответственности, определяет право на получение страхового возмещения исключительно у вещного владельца.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Указанное нормативное ограничение связано с правовой природой данного вида страхового возмещения, как являющегося компенсацией за виновное поведение третьего лица по отношению к невиновному участнику страхового случая. Такое ограничение исключает возможность возникновения права на какие-либо выплаты у любых иных третьих лиц, поскольку их права в данном случае не нарушаются и не могут быть нарушены.

Наличие права на страховое возмещение в рамках ОСАГО, как и иное право может перейти к другому лицу. Однако переход такого права возможен только вследствие заключения договора цессии и не может быть связан с заключением сделки по отчуждению самого имущества либо иной односторонней сделки

Таким образом, согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения такого договора между лизингодателем и лизингополучателем в материалах дела нет.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных истцом документов автомобиль Mercedes-Benz E-Klasse г/н <***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» и использовался правопредшественником истца на основании договора лизинга.

В соответствии с параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизинг (финансовая аренда) является видом договора аренды, в связи с чем, у лица использующего предмет лизинга (Лизингополучатель) отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Указанные выводы согласуются с правоприменительной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А53-9498/2018 , Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А53-37536/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 05.03.2019 г., N А53-31794/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2018 N Ф07-5528/2018 по делу N А56-62565/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 N Ф07-16540/2017 по делу N А56-17819/2017, , Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N Ф09-107/18 по делу N А76-9127/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2017 по делу N А65-8828/2016, от 06.06.2016 по делу N А55-12891/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 N 11АП-10156/2018 по делу N А65-10171/2018 и иные судебные акты).

Ссылка истца на переход права собственности на поврежденный автомобиль после истечения договора лизинга несостоятельна, поскольку соответствующих доказательств истцом не предоставлено. Кроме того в соответствии с позицией Верховного суда РФ, заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Следовательно, выгодоприобретателем является лицо, бывшее собственником на момент ДТП независимо от последующего перехода права собственности.

Кроме того, суд критически отнестись к представленному истцом письму от 27.11.2019 составленное обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» поскольку в данном письме указано, что лизингополучателем является сам истец тогда как лизингополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Нефрит». Кроме того полномочия подписанта данного письма не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку его правопредшественник им также не обладал по причине отсутствия вещного права на поврежденный автомобиль на момент ДТП.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по квитанции от 09.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКомурджиева И. П.