Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А14-790/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-790/2019

«05» марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 316366800151579, ИНН <***>),

к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 472 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от сторон – представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» 5 472 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.02.2017 по 08.03.2017 (исх. б/н от 14.01.2019, вход. б/н от 21.01.2019).

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 23.01.2019.

Определением от 04.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика (вход. от 30.01.2019), в связи с допущенной в исковом заявлении ошибкой, и произвел замену ненадлежащего ответчика, Страхового акционерного общества «ВСК», на надлежащего – Публичное Акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик). В связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание проведено согласно статьям 123, 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, с объявлением перерыва с 26.02.2019 по 05.03.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (вход. б/н от 20.02.2019 через систему «Мой Арбитр»), в случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3, и Лада 219060, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №017405 от 14.12.2016.

Нарушившим правила дорожного движения признан водитель автомобиля Лада 219060.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: потерпевшего – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0716215228, заключен 13.07.2016, сроком действия с 22.07.2016 по 21.07.2017), виновника – Ингосстрах (страховой полис серия ЕЕЕ №0367590050.

22.12.2016 ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписали договор № 7079, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», а также лицу, ответственному за причинение вреда (далее – должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и с участием автомобиля Лада 219060 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.4.).

ФИО5 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, с приложением пакета документов, в том числе оригинала договора цессии № 7079 от 22.12.2016 (получено 17.01.2017).

По платежному поручению № 000774 от 01.02.2017 ответчик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 16 700 руб.

28.02.2017 ФИО5 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования № 7079/1, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и с участием автомобиля Лада 219060 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.4.).

ФИО6 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 38 300 руб. и расходов по оплате проведенной им экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб., с приложением пакета документов, в том числе оригиналов договора цессии №7079/1 от 28.02.2017, квитанции об оплате экспертного заключения от 30.12.2016.

По платежному поручению №000018 от 09.03.2017 ответчик произвел выплату ФИО6 в сумме 22 800 руб.

27.08.2018 ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования № 7984, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (по договору страхования ЕЕЕ № 0716215228), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 14.12.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и с участием автомобиля Лада 219060 регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 (п. 1 .1).

Права переуступаются в полном объеме (п. 1.2.)

С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п.1.1. настоящего договора (п. 3.4.).

ИП ФИО2 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате 5 472 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 08.03.2017, из расчёта: 22 800 руб.*1%*24 дня, с приложением оригинала договора уступки прав требования № 7984 от 27.08.2018 (получено 28.08.2018).

Ссылаясь на невыплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами документы, объяснения в совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакции, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ответчиком было принято и рассмотрено заявление правопредшественнков истца о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Спора в этой части между сторонами не имеется. Спор возник в связи с невыплатой истцу неустойки. Истец считает, что доплата ответчиком 22 800 руб. 00 коп. страхового возмещения по спорному ДТП произведена с нарушением установленного ст. 12 Закона №40-ФЗ срока.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Переход права требования от потерпевшего к ФИО5, затем к ФИО6 и ИП ФИО2 подтверждается вышеуказанными договорами цессии.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 5 472 руб. 00 коп. за период с 07.02.2017 по 08.03.2017, с суммы 22 800 руб. страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), выплаченного ответчиком с нарушением установленного срока.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки за спорный период. При расчете неустойки истец исходит из количества дней просрочки за период с 07.02.2017 по 08.03.2017 равном 23 дням, в то время как количество дней просрочки за указанный период составит 30 дней. Таким образом, размер пени, исчисленный исходя из 22 800 руб. страхового возмещения, процента неустойки равного 1% и количества дней просрочки равного 30, составит 6 840 руб.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 472 руб. заявлено правомерно и не нарушает прав ответчика.

Изложенный в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

По смыслу п. 1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности то, что ответчик, заявляя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения (22 800 руб.), судебную практику по схожим спорам (например, с участием тех же сторон - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А14-19491/2018 и др.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в сумме 5 472 руб. 00 коп. (истец вправе был бы заявить о взыскании неустойки за больший период, с учетом даты оплаты 09.03.2017, и в большем размере за заявленный период, - 6 840 руб.).

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ), поскольку ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 472 руб. 00 коп. неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №31 от 17.01.2019, расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 472 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина