Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А51-8913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8913/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): до перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва -;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Радин К.В. по доверенности от 15.06.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО3: лично ФИО3, паспорт;

установил:

истец - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 000 рублей, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), совершенное путем продажи 24.08.2020 в магазине по адресу: <...>, товара – игрушки (товар № 1); к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 40 000 рублей, по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), совершенное путем продажи 25.08.2020 в магазине по адресу: <...>, товара – игрушки (товар № 2).

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 иск оспорил, в том числе, в части предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации за неправомерную реализацию товара № 2.

Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО3 иск не оспорил.

Арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2022 определил объявить перерыв до 10 часов 30 минут 20.04.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства – изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Эмбер), Робокар Поли (Хэлли), о чем представлены свидетельства о регистрации произведений № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, № С-2011-010953-2 от 27.09.2016.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товаров № 1, № 2 – игрушек в количестве 2 штук (зарегистрированы в журнале учета под № 429, 430), товарного чека ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 от 24.08.2020, компакт-диска, содержащего исследованные арбитражным судом видеозаписи закупок представителем истца названных товаров, следует вывод о том, что согласно видеозаписи закупки товара № 1 (видеозапись № 1 от 24.08.2020) данный товар был приобретен представителем истца у ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 24.08.2020 по адресу: <...>, по цене 500 рублей. Данный товар содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусств.

Также из содержания видеозаписи закупки товара № 2 (видеозапись № 2 от 25.08.2020) следует вывод о том, что данный товар был приобретен представителем истца 25.08.2020 по адресу: <...> у неустановленного лица; в качестве доказательства реализации ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 товара № 2 истец ссылается на данную видеозапись № 2.

В материалы дела в качестве доказательства реализации товара № 2 также представлен типографским образом изготовленный документ, содержащий напечатанное наименование ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, его ИНН, ОГРН, без указания наименования, цены товара, без оттиска печати, без подписи продавца.

В материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный двор» представлены договоры аренды торгового зала № 212 от 30.12.2019, № 120 от 24.12.2020, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный двор», как арендодателем, и ответчиком - ФИО3, как арендатором, согласно условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду за плату часть торгового зала общей площадью 3 кв.м. на 2 этаже в здании магазина, расположенного по адресу: <...>.

Также в материалы дела Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный двор» представлены пояснения о том, что предпринимательская деятельность в торговой точке, запечатленной на видеозаписи № 2 (расположение торговой точки: после входа в торговый центр по эскалатору на 2 этаж, поворот налево от магазина зоотоваров, затем опять поворот налевоот торговой точки «BonjouR сток», торговое место по левую сторону (по стороне, где расположен план эвакуации)), напротив ряда торговых точек, одна из которых «ЗДРАВАПТЕКА», по состоянию на 25.08.2020, осуществлялась ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации 24.08.2020 товара № 1, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных персонажей.

Доказательства наличия у ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 законных оснований использования в своей деятельности приведенных произведений, а также доказательства законного приобретения этим ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Товар № 2 также содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусств. Доказательства легального происхождения данного товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как предусмотрено в подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В ст. 1301 ГК РФ закреплено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.08.2020 незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товара № 1, содержащего изображения, сходные до степени смешения с изображениями вышеуказанных произведений изобразительного искусства, истец, как правообладатель данных произведений, на основании ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ вправе требовать взыскания с названного ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих произведений.

Спорная сумма компенсации в отношении ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 правомерно, в установленных нормами ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ пределах определена истцом в общем размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый спорный факт незаконного использования произведений.

При таких условиях предъявленные по делу уточненные исковые требования к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме, предусмотренные законом основания для снижения спорной суммы по настоящему делу у арбитражного суда отсутствуют.

Между тем, рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных арбитражному суду доказательств, с учетом представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Восточный двор» договоров аренды, пояснений, невозможно достоверно соотнести запечатленное на видеозаписи № 2 от 25.08.2020 торговое место с местом осуществления предпринимательской деятельности ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3, невозможно идентифицировать в запечатленном на видеозаписи № 2 торговом месте продажу товара № 2 именно ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3; представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства реализации товара № 2 документ, содержащий напечатанное наименование ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2, его ИНН, ОГРН, без указания наименования, цены товара, без оттиска печати, без подписи продавца, который согласно видеозаписи № 2 был выдан представителю истца при продаже товара № 2, не является достаточным и достоверным доказательством реализации товара № 2 ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований, предъявленных к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

При таких условиях предъявленные по делу уточненные исковые требования к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 против иска учтены истцом при уточнении исковых требований, при этом, представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство нарушение названным ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения путем реализации товара № 1.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 относятся на названного ответчика; в отношении исковых требований, предъявленных к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 относятся на истца.

В соответствии со ст. 80 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым уничтожить в установленном порядке после вступления решения по делу в законную силу приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств спорные контрафактные товары № 1, № 2, поскольку доказательства легальности происхождения спорных товаров, в том числе, в отношении товара № 2, материалы дела не содержат, тогда как истец заявляет о контрафактности, в том числе, товара № 2, что не опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД 42 389 (сорок две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 54 копейки, в том числе 40 000 рублей компенсации, 789 рублей 54 копейки судебных издержек, 1 600 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественные доказательства - контрафактные товары – игрушки в количестве 2 (две) штуки (зарегистрированы в журнале учета под №№ 429, 430), приобщенные к материалам дела определением арбитражного суда от 06.07.2021, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.