Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-35643/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35643/20
16 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН: 1027739057500, ИНН: 7734135124) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (ОГРН: 1026103288903, ИНН: 6164090981) о взыскании 147 791 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №1.2-12/123 от 16.10.2019, диплом (до перерыва),

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт (до перерыва).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" о взыскании неустойки по договору №25 от 14.02.2019 в размере 77 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 руб., а также за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты; о взыскании неустойки по договору №9 от 05.02.2019 в размере 64 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 руб., а также за период с 09.10.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку истцу надлежало представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование исковых требований, а именно пояснения относительно ссылки заказчика на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в соответствии с актами № 325 от 21.10.2019 и № 395 от 19.11.2019, а также обоснование требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом положений договора во взаимосвязи с нормативно-правовым обоснованием; возражения с учетом отзыва ответчика относительно периодов невозможности исполнения обязательств по договору ввиду просрочки заказчика; доказательства направления ответчику представить в суд; ответчику – представить дополнительные пояснения с доказательствами в обоснование возражений; доказательства направления истцу.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2021, обеспечили явку представители сторон.

Представитель ответчика предоставил дополнительные пояснения на доводы истца с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, пояснил, что было изменено техническое задание, на основании письма вносились изменения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.04.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется продолженным 09.04.2021 в 15 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее - Заказчик) и ООО «Стройавтоматика» (далее - Подрядчик) заключен договор № 25 от 14.02.2019 на разработку рабочей документации: «Замена оборудования ДЭС Д65А-П (инв. № 22127657, инв. № 22127656) с автоматикой ШУГ 30-30 (инв.№ 22127726, № 22127727) на объекте КДП Магасского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Цена договора составляет 499 000 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.3), а подтверждением выполнения является акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Так, работы должны быть завершены не позднее 24.06.2019,

Истец указывает, что работы завершены с нарушением срока, предусмотренного Договором, акт сдачи-приемки выполненных работ № 395 подписан Заказчиком 27.11.2019.

Согласно п. 7.3 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от суммы Договора.

В порядке п.7.3 договора заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке п. 7.3 договора за период с 25.06.2019 по 26.11.2019 в размере 77 345 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия № 1.2-3/11494 от 10.12.2019, но требования Заказчика не были удовлетворены.

Поскольку законные требования Истца об уплате неустойки не были удовлетворены, в 10-дневный срок, предусмотренный п. 10.3 Договора, у Ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена ответчиком 19.12.2019.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 30.12.2019.

На основании изложенного, истец также начислил ответчику проценты за невыплату неустойки в срок, установленный в претензии № 1.2-3/11494 от 10.12.2019, за период с 31.12.2019 по 08.10.2020 в размере 3 166,21 рублей.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» и ООО «Стройавтоматика» заключен договор № 9 от 05.02.2019 на разработку рабочей документации: «Устройство ДЭС в контейнере на объекте ВППЦ-3 (г. Ейск) Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Цена договора составляет 490 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет не более 130 календарных дней с даты заключения Договора (п. 4.3), а подтверждением выполнения является акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Так, работы должны быть завершены не позднее 15.06.2019.

Истец указывает, что фактически работы завершены с нарушением срока, предусмотренного Договором, акт сдачи-приемки выполненных работ № 325 подписан Заказчиком 25.10.2019.

Согласно п. 7.4 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от суммы Договора.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке п. 7.4 договора за период с 16.06.2019 по 24.10.2019 в размере 64 190 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1.2-3/10267 от 11.11.2019, но требования Заказчика не были удовлетворены.

Поскольку законные требования Истца об уплате неустойки не были удовлетворены, в 10-дневный срок, предусмотренный п. 10.3 Договора, у Ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензия получена Ответчиком 18.11.2019.

Срок для добровольного погашения задолженности истек 19.11.2019.

На основании изложенного, истец также начислил ответчику проценты за невыплату неустойки в срок, установленный в претензии № 1.2-3/10267 от 11.11.2019, за период с 20.11.2019 по 08.10.2020 в размере 3 089,79 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзывы на исковое заявление, согласно которым заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 % в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения обязательств, в дальнейшем возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку в актах № 325 от 21.10.2019 и № 395 от 19.11.2019 содержится ссылка заказчика на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, кроме того, истец вносил изменения в проект и несвоевременно передал исходные данные, что исключает начисление пени.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правовое регулирование спорных договоров № 9 от 05.02.2019 и № 25 от 14.02.2019 установлено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ № 222-ФЗ от 18.07.2011.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что стороны в вышеупомянутых пунктах 7.3 и 7.4 договоров согласовали применение к подрядчику ответственности за неисполнение обязательств в срок в виде взыскания неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,1% от суммы Договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом пунктов 4.3 договора и положений статьи 193 АПК РФ судом установлено, что работы по договору № 9 от 05.02.2019 надлежало выполнить не позднее 17.06.2019, по договору № 25 от 14.02.2019 – не позднее 24.06.2019.

Судом установлено, что сторонами согласованы календарные планы производства работ к договорам в приложениях № 2.

В соответствии с договорами № 9 от 05.02.2019, № 25 от 14.02.2019 на обследование территории, здания, помещений, коммуникаций, изыскательских работ установлено 25 календарных дней с даты заключения договора; изготовление рабочей документации – 95 календарных дней с даты заключения договора; экспертное заключение о соответствии проектных решений требований технических регламентов, оценка достоверности определения сметной стоимости строительства - - 130 дней с даты заключения договора.

Судом установлено, что работы по договору № 9 от 05.02.2019 сданы заказчику на основании акта № 325 от 21.10.2019 на сумму 490 000 рублей, который подписан заказчиком 25.10.2019, работы по договору № 25 от 14.02.2019 сданы заказчику на основании акта № 395 от 19.11.2019 на сумму 499 000 рублей, который подписан заказчиком 27.11.2019.

Как следует из буквального содержания актов № 325 от 21.10.2019 на сумму 490 000 рублей и № 395 от 19.11.2019 на сумму 499 000 рублей, подписанных в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что само по себе свидетельствует о признании заказчиком отсутствия просрочки исполнения обязательств по спорным договорам, исключающим взыскание неустойки за нарушение сроков производства работ, вместе с тем, судом также установлено следующее.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Судом установлено, что в пунктах 8.3 договоров согласовали условие о том, что подрядчик не несёт ответственности за срыв сроков по вине Заказчика, согласующих органов, если это не связано с качеством Рабочей документации и (или) нарушением Подрядчиком иных, предусмотренных настоящим Договором обязательств, а также за полученный в связи с этим Заказчиком экономический ущерб.

Судом также установлено, что стороны согласовали технические задания на проектирование (приложения № 1 к договорам), в которых в том числе согласовали требования к проектным решениям (пункт 16 –выполнение проекта на основании исходных документов), календарный план производства работ (приложение № 2 к договорам), спецификацию (приложение № 3 к договорам).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчик в установленный период производства работ имел препятствия в выполнении обязательств по договорам, заключающиеся в отсутствии исходных данных для производства работ, без которых было невозможно выполнение обязательств по договорам, а также предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам в срок, что привело к выполнению работ в полном объёме и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим.

Анализируя переписку сторон, суд пришел к выводу о согласованности передачи документов посредством направления на электронную почту в рабочем порядке, поскольку из их конклюдентных действий следует, что как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика происходил обмен исходными данными, согласование рабочих вопросов по исполнению заключенных договоров.

Так, в приложении № 1, 3 к техническому заданию к договору № 25 от 14.02.2019 указаны электрические нагрузки на проектируемом объекте, а именно: зима - 18 кВт, лето - 24 кВ, что является исходными данными для проектирования, без которых невозможно начало работ по проектированию.

Судом установлено, что в соответствии с письмами заказчика от 14.06.2019 о предоставлении уточненных электрических нагрузок, 24.06.2019 заказчик, основываясь на расчетах нагрузок, полученных 19.06.2019 от начальника Магасского центра по ОрВД ФИО4, определяет нагрузки как зима - 37 кВт, лето - 44,5 кВ, которые являются исходными данными, согласованными в техническом задании к договору.

Судом установлено, что заказчиком внесены изменения в наименования щитов и мест их установки: ЩГП-2 щитовая КДП, ЩГП-3 ЛАЗ-КДП, ЩГП-3 ЛАЗ-КДП, ЩГП-5 КДП вышка Зал УВД, ШГП-6 КДП вышка 9 этаж, ЩГП-7 КДП Зал УВД вышка, вышки лифта.

Первоначально указанные суммарные цифры в техническом задании: зима - 41,160 кВт; лето - 42,960 кВт, отличаются от цифр, указанных в измененном техническом задании: зима - 37 кВт; лето - 44, 5 кВт, поскольку суммарные цифры мощности 41,160 не равно 37; 42,960 (не равно) 44, 5.

Кроме того, судом при сопоставлении данных в техническом задании, установлено, что новом задании указаны: оборудование на 9 (в действительности на 7) этаже - ЩГП -6, и лифт; 9 (в действительности 7) этаж изначально не был указан в техническом задании, соответственно, указанные этажи не были обследованы ответчиком при предпроектном обследовании, вышка КДП является режимным объектом и обследуется в установленном порядке.

ГИП Ответчика запрашивал фото и схемы и прокладки кабелей и, как установлено судом, необходимые исходные данные фото и схемы и прокладки кабелей получены 23.07.2019.

Кроме того, в дальнейшем 23.07.2019 после согласования схемы 23.07.2019 от истца получены новые изменения, что подтверждается измененной схемой от 23.07.2019, завизированной подписью ответственного лица.

Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.04.2021, а именно скриншотом переписки от 23.07.2019, а также листами выполненного проекта по договору № 25 от14.02.2019: Лист 1 Схема электрических соединений 10-0,4 кВкВ Система электроснабжения Существующее здание ТП-КДП Проект № 10-19-ИОС1, Лист 6 Щит ЩР2. Распределительная сеть -380/220В Схема электрическая принципиальная. Система электроснабжения Существующее здание ТП-КДП Проект № 10-19-ИОС1, - в которых учтены новые требования от 23.07.2019.

09.08.2019 в ответ на запросы ГИПа ответчика, связанные с изменениями в Техническом задании от 24.06.2019 и в принципиальной схеме от 23.07.2019, от истца получены схемы «Расположение щитов негарантированного питания на КДП-1, Расположение щитов негарантированного питания на КДП», что подтверждается скриншотом переписки от 09.08.2019.

Таким образом, судом установлено, что указанные изменения, внесенные заказчиком, повлекли для подрядчика внесение изменений в проектно-сметную документацию в части указания мощности дизель-генератора, массы, что необходимо ведет к изменению фундаментов, способа крепления, диаметров труб, размеров крепежа, сечения кабелей, объемов баков для резервного топлива.

По договору № 9 от 05.02.2019 подрядчик имел следующие препятствия в выполнении работ, которые суд относит к просрочке кредитора.

Так, непредставление исходных данных по обследованию территории, здания, помещений, коммуникаций, изыскательских работ выразилось в непредставлении подрядчиком исходных данных при заключении договора, поскольку 20.03.2019 от заказчика поступил план размещения оборудования на объекте ВППЦ-3, план размещения ВППЦ-3.

29.03.2019 заказчиком направлены планы земельного участка ВППЦ-3.

22.07.2019 получено требование ГИПа об определении марки кабелей, что подтверждается скриншотами переписок.

Поскольку выполнение второго и третьего этапов связаны с представлением исходных данных, просрочка передачи исходных данных заказчиком неизбежно послужила просрочке выполнение подрядчиком этапов № 2 и № 3 по договору 9 от 05.02.2019.

Судом принимается во внимание, что стороны не прибегли к назначению по делу судебной экспертизы, в частности по вопросу установления возможности или невозможности выполнения отдельных этапов работ по договорам подрядчиком без представления и согласования исходных данных, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле переписки сторон, подтверждающей, как несвоевременную передачу исходных данных, так и запрос подрядчика на содействие в предоставлении исходных данных с целью выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу о том, что подрядчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договорам № 9 от 05.02.2019, № 25 от 14.02.2019, что в совокупности с представленными в дело актами № 325 от 21.10.2019 и № 395 от 19.11.2019, подписанными в двустороннем порядке, свидетельствующими о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, исключает применение к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки в полном объёме, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на сумму задолженности, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой требование о применении к должнику гражданско-правовой ответственности. Испрашиваемое истцом начисление представляет по своей сути сложный процент, что действующим законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении требований в полном объёме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на проигравшую сторону и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова