Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А04-1386/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1386/2018
г. Благовещенск
04 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕНДЕРГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 430 128,44 руб. (с учетом уточнений)

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

20.04.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДТЕНДЕРГРУП» (далее по тексту – истец, ООО «МЕДТЕНДЕРГРУП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (далее – ответчик, ООО «Компания Импорт») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 412 500 руб., пени за период с 28.03.2017 по 20.12.2017 в сумме 8 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 20.12.2017 в размере 3 694,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Компания Импорт» не исполнены обязательства по поставке товара по договору № 17/01/2017 от 17.01.2017 по выставленным счетам № 130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017 на общую сумму 412 500 руб., в связи, с чем истец был вынужден начислить неустойку, проценты и обратиться с иском в суд.

Определением от 26.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение от 26.02.2018, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

13.03.2018 от истца поступили дополнительные документы (акт сверки).

Истцом 12.04.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, 12.04.2018 и 19.04.2018 уточнения исковых требований, в которых ООО «МЕДТЕНДЕРГРУП» несогласно с доводами ответчика, в том числе в части условий поставки. Указал, что товар поставлялся несколькими партиями. По товарным накладным № 134, 135, 136 от 23.01.2017 товар полностью оплачен по счетам № 16 от 17.01.2017, № 17 от 18.01.2017, № 29 от 29.01.2017. Полагает, что ответчик указывает на поставки одного и того же товара по одним и тем же счетам дважды. Фактически товар, указанный в товарных накладных № 134, 135, 136 от 23.01.2017 г. поставлялся по товарным накладным № 54 от 03.02.2017, № 55 от 03.02.2017, № 71 от 20.02.2017, № 111 от 09.03.2017, № 112 от 10.03.2017, № 132 от 15.03.2017, № 145 от 21.03.2017, № 165 от 28.03.2017, № 188 от 11.04.2017, № 200 от 17.04.2017, № 307 от 26.07.2017. Транспортные документы, свидетельствующие, что товары по товарным накладным № 134. 135. 136 от 23.01.2017 г. были отгружены ответчиком в адрес истца через какую-либо транспортную компанию и получены истцом, ответчик не представил. Истец не заказывал и не получал товар по товарным накладным № 110 от 03.03.2017 г на сумму 25 550,00 руб., № 164 от 28.03.2017 г. на сумму 18 130,00 руб., № 121 от 13.03.2017 г. на сумму 4 970,00 руб., а всего на сумму 48 650,00 руб., которые ответчик включил в акт сверки и приложил к отзыву. Представленные ответчиком документы не содержат доказательства заказа и получения истцом данного товара. Истцом оплачен товар на сумму 824 800,00 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 396 490,00 руб. Задолженность ответчика по поставке товара составляет 428 810, 00 руб. (с учетом недопоставленного товара по счету № 16 от 17.01.2017).

Истец требования уточнил, просит взыскать с ООО «Компания Импорт» сумму предварительной оплаты за товар в размере 428 810 руб., пени за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в сумме 11 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования в части взыскания с ООО «Компания Импорт» пени за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в сумме 11 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб. к рассмотрению.

В части взыскания суммы предварительной оплаты за товар по выставленному счёту № 16 (платежное поручение № 4 от 20.01.2017) в сумме 16 310 руб. суд отказал в принятии требований, поскольку задолженность по поставке товара по договору № 17/01/2017 от 17.01.2017 по выставленному счету № 16 от 17.01.2017 при обращении с исковым заявлением в суд ко взысканию не предъявлялась. Следовательно, данные требования являются вновь заявленными.

Ответчик в письменном отзыве требования не признал, указав на отсутствие задолженности и поставке товара в полном объеме. Полагает, что истцом некорректно отражены суммы поставки и оплаты в акте сверки. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Деловые линии» транспортной накладной от 21.03.2017 № 17-01251004348. Кроме того, ответчик считает, что неустойка (пеня), начисленная после прекращения действия договора, не подлежит взысканию.

Судом ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Деловые линии» транспортной накладной от 21.03.2017 № 17-01251004348 рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку предлагаемое к истребованию доказательство (транспортная накладная от 21.03.2017 № 17-01251004348) относится к поставкам иных товаров в другие даты, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора. Доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком данного доказательства не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

17.01.2017 между ООО «Компания Импорт» (поставщик) и ООО «МЕДТЕНДЕРГРУП» (покупатель) заключен договор поставки № 17/01/2017 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объеме и в количествах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество товара определяются в соответствии с заказами покупателя и графиками поставки товара.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки, формы оплаты и цены (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 указано, что все платежи по договору осуществляются в российских рублях, по выставленному счету.

Согласно п. 2.3 датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется покупателем в порядке оплаты в размере 100 (ста) % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Любые изменения порядка и формы расчетов по договору являются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.5 договора).

В п. 3.1.1 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента 100 % оплаты по выставленному счету, в количестве и ассортименте на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 приемка товара осуществляется с участием представителя поставщика и покупателя или между покупателем и транспортной компанией с подписанием акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2017. Если за 15 дней до окончания указанного срока ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора, то он считается пролонгированным на неопределенное время на тех же условиях.

Дополнительных соглашений в материалы дела сторонами не представлено.

На основании выставленных ответчиком счетов № 130 от 20.03.2017 на сумму 300 000 руб. и № 241 от 14.06.2017 на сумму 225 000 руб. истцом произведено перечисление денежных средств в размере 412 500 руб. (платежные поручения от 21.03.2017 № 46 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2017 № 47 на сумму 150 000 руб., от 14.06.2017 № 147 на сумму 112 500 руб.).

В установленный договором срок, поставка товара ответчиком произведена не была.

В связи с чем, истцом 13.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2017 с требованием в 7-дневный срок осуществить поставку товара или возвратить денежные средства. Отсутствие со стороны ответчика поставки товара и возврата перечисленной предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела, а именно платежными поручениями от 21.03.2017 № 46 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2017 № 47 на сумму 150 000 руб., от 14.06.2017 № 147 на сумму 112 500 руб., установлено перечисление истцом на расчетный счет ООО «Компания Импорт» денежных средств на общую сумму 412 500 руб. Кроме того, в данных платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты выставленных ответчиком счетов - № 130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017, а также указано наименование товара «за маски».

Ответчик доказательств исполнения встречных обязательств перед истцом не представил. Не представлены доказательства передачи (поставки) товара истцу по оплаченным счетам № 130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017.

Как установлено судом, спор между сторонами возник по ранее выставляемым счетам и товарным накладным, а не по счетам №130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017.

Ответчиком факт получения денежных средств по указанным счетам не оспаривается.

Доказательств поставки товара по оплаченным счетам № 130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно в адрес истца.

Согласно п. 4.4 доставка товара осуществляется по поручению покупателя с согласованием сторонами транспортной компании, посредством обмена сообщения по электронной почте, при этом договор перевозки может заключаться как между поставщиком и транспортной компанией, так и между покупателем и транспортной компанией.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, например, при перевозке автомобильным транспортом оформляется транспортная накладная по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" либо выписывается товарно-транспортная накладная по форме, установленной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно п. 2 Обзора отдельных Постановлений Президиума ВАС РФ по спорам, связанным с расчетами (без участия банков), принятого на основании письма ВАС РФ от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706, приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Вместе с тем, указанные выше документы со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Встречных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар по счетам № 130 от 20.03.2017 и № 241 от 14.06.2017 был поставлен ответчиком в адрес истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по счету № 130 от 20.03.2017 за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в размере 11 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 установлено, что в случае задержки поставки партии товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен (товар не поставлен) и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По расчету истца неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара по счету № 130 от 20.03.2017 за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 составляет 11 340 руб.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 составляет 11 370 руб.

Однако, суд на основании ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом в размере 11 340 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено, в связи с чем, положения статьи 333 ГК РФ судом не применены.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по счету № 241 от 14.06.2017 за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется покупателем в порядке оплаты в размере 100 (ста) % стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

В п. 3.1.1 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение 3 (трех) календарных дней с момента 100 % оплаты по выставленному счету, в количестве и ассортименте на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом, по счету № 241 от 14.06.2017 истцом уплачено 112 500 руб. (50 %).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов составил 6 288,44 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 288,44 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклонил как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых уточненных требований составляет 11 603 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением 12.01.2018 № 5 государственная пошлина в размере 11 486 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 486 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 117 руб.

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕНДЕРГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.04.2018 в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению.

Отказать в принятии уточненных требований в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар по выставленному счёту № 16 (платежное поручение № 4 от 20.01.2017) в сумме 16 310 руб., как вновь заявленное 9требование по данному счету отсутствовало в исковом заявлении), которое должно рассматриваться в самостоятельном порядке.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕНДЕРГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты по выставленным счетам № 130 от 20.03.2017, № 241 от 14.06.2017 на общую сумму 412 500 руб., пени за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в размере 11 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 486 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А.Наринская С.А. Наринская