Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А35-70/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-70/2018
07 мая 2018 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление», общества с ограниченной ответственностью ««Группа компаний «Русагро», о признании права собственности,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2018, ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, представителя ООО «Домо Строительное Управление» директора ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПраймАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кривец-Сахар» (далее – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество – модульное здание, состоящее из блок-контейнеров типа БК в количестве и с комплектацией согласно договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, расположенное по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, территория сахарного завода ОАО «Кривец-Сахар».

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домо Строительное Управление» (далее – ООО «ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – ООО «Группа компаний «Русагро»).

Исковые требования мотивированы невнесением платы ООО «ДСУ» по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П за модульное здание, недобросовестным поведением ответчика при приобретении модульного здания у ООО «ДСУ».

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном мнении ООО «Группа компаний «Русагро» просит в исковых требованиях отказать.

В письменном мнении ООО «ДСУ» указало, что считает исковые требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили допросить в качестве свидетелей работников ООО «ДСУ».

Представитель ответчика возражал доводам представителей истца, просил в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников ООО «ДСУ» отказать.

Представитель ООО «ДСУ» изложил позицию по делу, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.01.2017 ответчик (заказчик) и ООО «ДСУ» заключили договор подряда № 13\01\17 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на реконструкцию кровли производственного корпуса с галереей и пристройками в осях «11-34», инв. № 100150, расположенного по адресу: 307024, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО «Кривец-Сахар».

Если иное не предусмотрено договором, технической и сметной документацией, работы выполняются иждивением подрядчика (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 75 519 420 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата 100 % от стоимости выполненных работ по поставке штаба управления проектом «под ключ» в размере 3 418 914 руб. 30 коп., в том числе НДС, производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 10-ти банковских дней после выполнения подрядчиком работ ежемесячно при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (КС-2, КС-3), предоставлении подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры, рабочей и исполнительской документации в объеме, предусмотренном действующем законодательством РФ и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

В силу пункта 5.1.1 договора подрядчик для выполнения работ вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начала работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком.

07.02.2017 ООО «ДСУ» (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки № 2-П, по условиям которого поставщик обязался изготовить, доставить, смонтировать и передать покупателю в обусловленный договором срок произведённую им продукцию – модульное здание, состоящее из блок –контейнеров типа БК, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять модульное здание и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Общая сумма договора составила 2 700 000 руб. в том числе НДС. Оплата производится в течение 21 дня с момента подписания акта приема-передачи модульного здания (п. 2.1 договора).

Модульное здание монтируется поставщиком и принимается покупателем по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ОАО «Кривец-Сахар».

Срок изготовления, доставки и монтажа определен сторонами и составляет 30 рабочих дней и может быть сокращен по готовности модульного здания (п. 3.2 договора).

Право собственности на модульное здание считается перешедшим к покупателю с момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора.

17.03.2017 истец передал ООО «ДСУ» модульное здание.

20.03.2017 ответчик осуществил приемку выполненных работ по устройству штаба (КС-2 от 20.03.2017, л. д. 8-19, том 2).

11.04.2017 ответчик произвел оплату ООО «ДСУ» в размере 3 4189 914 руб. 30 коп. (л.д. 20 том 2) за поставку штаба.

20.04.2017 истец и ООО «ДСУ» подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки, которым стороны установили, что до момента выполнения покупателем пункта 2.2 договора по оплате в полном объеме, модульное здание находится в аренде покупателя на неопределенный срок. При этом поставщик сохраняет за собой право в любое время потребовать у покупателя в судебном порядке исполнить условия пункта 2.2 договора о полной оплате товара.

Как указывает истец, 17.04.2017 - в срок исполнения обязательства по оплате модульного здания в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, оплата по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П не произведена. В связи с чем обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ДСУ» о взыскании 2 700 000 руб. суммы основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П, 31 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу А08-4927/2017 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П и дополнительному соглашению от 20.04.2017 №1 к нему, 31 050 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 31.05.2017.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу А08-4927/2017 оставлено без изменения.

13.03.2018 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 118 том 2). Истец указывает, что в рамках исполнительного производства решение суда не исполнено.

Поскольку оплата ООО «ДСУ» истцу не произведена, истец считает, что право собственности на модульное здание с учетом условий договора 07.02.2017 № 2-П сохранено за ним. Также истец указывает, что ООО «ДСУ» не оплачена стоимость аренды по дополнительному соглашению от 20.04.2017, в связи с чем в нарушено право истца на удержание вещи (модульного здания).

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает наличие права собственности на положениях статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует договор 07.02.2017 № 2-П как договор поставки, ссылаясь, в том числе на состоявшиеся судебные акты по делу А08-4927/2017.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности имеет целью, прежде всего, обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истец возврата товара не требует, просит признать за ним право собственности.

Поскольку истец уже выбрал способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке и с ООО «ДСУ» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, постольку оснований для удовлетворения его требования о признании права не имеется.

Относительно реализации права на удержание вещи в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невнесения ООО «ДСУ» арендных платежей суд отмечает следующее.

Из искового заявления, договора поставки от 07.02.2017 № 2-П следует информированность истца о возведении модульного здания для ответчика. На момент подписания дополнительного соглашения, содержащего условия об аренде, модульное здание было передано ООО «ДСУ» ответчику на основании договора подряда, оплата за модульное здание ответчиком полностью произведена. В судебных заседаниях представитель истца пояснял, что требование о внесении арендных платежей к ООО «ДСУ» не предъявлял.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание - способ обеспечения исполнения обязательств, возникающий непосредственно из закона, которое призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник. Удерживаться может вещь, которая находилась у кредитора на момент нарушения обязательства должником.

Как указано выше, модульное здание находится во владении ответчика по воли как истца, так и ООО «ДСУ» (субподрядчика): истец передал имущество ООО «ДСУ», в дальнейшем ООО «ДСУ» передало ответчику (применительно к правовой позиции, изложенной в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается. Из этого следует, что под правом, на основании которого вещь должна принадлежать должнику, подразумевается право собственности. Как верно указывает ответчик, право собственности у ООО «ДСУ» в отношении спорного имущество возникнуть не могло, поскольку модульное здание приобреталось ответчиком на основании договора подряда. Оснований для признания права собственности за истцом суд не усматривает, поскольку истец выбрал иной способ защиты.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей работников третьего лица суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Применительно к допросу генерального директора в качестве свидетеля истец не учитывает положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не подлежат допросу в качестве свидетелей, в частности, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей. Генеральный директор является законным представителем третьего лица по делу - ООО «ДСУ», сведения, сообщаемые участниками процесса об обстоятельствах дела, процессуальный закон признает самостоятельным средством доказывания (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле). Генеральный директор ООО «ДСУ» принял участие в судебном заседании, дал пояснения по делу. Показания остальных работников ООО «ДСУ» относительно осведомленности ответчика о взаимоотношениях по договору поставки от 07.02.2017 № 2-П применительно к данному спору правового значения не имеют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева