Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А39-11623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11623/2021

город Саранск24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Дорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 8 103 325 рублей 13 копеек и судебных расходов

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", Федеральное Казначейство, Управление Федерального казначейства по Республики Мордовия, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия",

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - представителей по доверенностям,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности,

от ООО "Мордовдорстрой": ФИО6 – представителя по доверенности,

от ФК и УФК по РМ: ФИО7 – представителя по доверенности,

от ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": представитель не явился,

от ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия": ФИО8 - представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – УпрДор, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Дорпроект" (далее – АО "Дорпроект", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании контракта ответчик подготовил проектную, рабочую документацию и экспертизу проекта по капитальному ремонту автодороги. Работы выполнены, оплачены. По данному проекту произведен ремонт дороги. Федеральным казначейством проведена проверка использования средств из федерального бюджета, в результате которой выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета. Просит взыскать с ответчика сумму убытков 8 103 325 рублей 13 копеек и судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица свою позицию изложили в письменных отзывах.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт № 3/ПР-2018 от 10.01.2018, в соответствии с условиями которого, Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной, рабочей документации и экспертизу проекта по объекту: Капитальный ремонт автомобильной дороги «г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск» - с.Малое Маресево – с.Мокшалей на участке км 5+100 – км 12+300 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия.

Стоимость контракта 1 724 765 рублей (пункт 3.1).

Результатом работ по контракту является законченная и принятая заказчиком в установленном порядке проектная, рабочая документация с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (пункт 1.2).

Проектная документация подготовлена ответчиком своевременно и направлена для прохождения государственной экспертизы в Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия".

18.07.2018 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 13-1-10300351-18.

01.08.2018 ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства № 13-1-0388-18.

Следовательно, работы по государственному контракту ответчиком выполнены в полном объеме. Работы приняты истцом и оплачены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Впоследствии 08.11.2019 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" заключен государственный контракт №0309200000219000150 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "г.Саранск – с.Сурское – г.Ульяновск – с.Малое Маресево – с.Мокшалей на участке км 5+100 – км 12+300 в Чамзинском муниципальном районе Республики Мордовия" с использованием проектно-сметной документации, разработанной ответчиком.

Работы по контракту выполнены в полном объеме. Работы приняты истцом и оплачены. Качество выполненных работ никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Федеральным казначейством в период с 28.03.2021 по 24.04.2021 в отношении истца проведена внеплановая проверка расходования средств дорожного фонда Республики Мордовия за 2019-2020 годы.

В ходе проверки выявлены ряд нарушений в рамках исполнения государственного контракта №0309200000219000150 от 08.11.2019, в частности установлено, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", истцом были приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ (не примененный материал) по устройству основания из органоминеральной смеси, общая стоимость которых составила 8 103 325 рублей 13 копеек (подбор состава органоминеральной смеси произведен с расчетом процентного соотношения компонентов и объемов работ; в расчетах состав цемента – 4% и битумной эмульсии – 4% не соответствует их расходу по массе материалов на 1000 м2 – по 20,8 тонн соответственно, что нарушает процентное соотношение комплексного вяжущего к массе минеральной части органоминеральной смеси).

По результатам проверки в адрес истца направлено представление о выявленных проверкой нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов с требованием устранить нарушения.

Требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае акт о приемке выполненных работ по контракту при наличии положительных заключений государственной экспертизы подписан сторонами без замечаний. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при расчете сметной стоимости работ ответчику надлежало применить иной расчет состава органолептической смеси, не предоставлено. Сводная ведомость объемов работ, включая объем материалов на «дорожную одежду», утверждена истцом.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий контракта либо завышения ответчиком сметной стоимости работ. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ссылка истца на акт внеплановой выездной проверки Федерального казначейства несостоятельна. Федеральное казначейство не является стороной контракта, заключенного между УпрДор и АО "Дорпроект", и не может определять его условия.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что проверка проведена в отношении ответчика на предмет правомерности расходования бюджетных средств, указанный документ составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", подрядчика, вследствие чего не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии расчетов ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", подтверждающих неправильность соотношения составляющих органолептической смеси, судом отклоняются. Данные ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и расчеты истца судом проверены, оцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются положительными заключениями государственной экспертизы.

В проекте указан расход материалов на 1000м2. Что соответствует действующему ГОСТу 30491-2012 «Смеси органоминеральные и грунты, укрепленные органическими вяжущими, для дорожного и аэродромного строительства». Оснований для перерасчета объема материалов исходя из процентного соотношения составляющих органоминеральной смеси, произведенного Федеральным казначейством, не имеется.

Оснований для переоценки выводов государственной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика и третьих лиц в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы ответчика в данной части и расчеты в обоснование своей позиции суд находит обоснованными.

Довод ответчика о том, что акт проверки Федерального казначейства не может быть принят в настоящем случае в качестве доказательства по делу, судом отклоняется.

Исходя из сложившейся судебной практики, судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная Федеральным казначейством, соответствует нормам действующего законодательства.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, являлись непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Между тем, акт проверки Федерального казначейства теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность контроля качества выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту № 3/ПР-2018 от 10.01.2018 была прямо предусмотрена условиями контракта в виде обязательного получения положительного заключения государственной экспертизы.

Более того, в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае проектно-сметная документация составлена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверена в установленном законом порядке. На основе данной документации осуществлены работы по капитальному ремонту дороги, качество работ не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы участвующих в деле лиц, изложенные в письменных отзывах, пояснениях и дополнениях, судом отклоняются как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева