Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А41-62464/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62464/18
30 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семеновой А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «ФПК» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ИНН 7811036314, ОГРН 1027806074548)

о взыскании 2832241,2 руб.

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 23.10.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «ОЭВЗР» о взыскании штрафной неустойки по договору подряда №ФПК-16-94 от 29 апреля 2016 года в размере 2 832 241 руб. 20 коп.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО «ФПК» (заказчиком) и ОАО «ОЭВЗР» (исполнителем) заключен договор № ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

Согласно пункту 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта рекламации), если иной порядок не определен сторонами в акте-рекламации.

В случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктом 4.11 договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (пункту 5.6 договора).

ОАО «ОЭВЗР» был выполнен капитальный ремонт вагона № 002-32553 по заданию истца, что подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.09.2016 года.

Истцом в период гарантийного срока 26.08.2017 в вагоне № 002-32553 был выявлен дефект, а именно неисправен МРТ (магниторельсовый тормоз) при управлении с пульта.

28.08.17г. в адрес ответчика было отправлено уведомление с вызовом представителей для проведения ремонта и составления акта рекламации.

01.09.17г. был составлен акт-рекламация № 305 в одностороннем порядке, поскольку представитель ответчик не явился.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.18г. с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пунктов 5.6 и 5.8 договора.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, поскольку акт является односторонним. Кроме того, ответчик также заявил об истечение гарантийного срока, поскольку дефект был обнаружен 01.09.17г.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках гарантийных обязательств истцом была начислена неустойка: за нарушение сроков выполнения работ по вагону № 002-32553.

Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что дефект не является гарантийным случаем, выявлен за пределом гарантийного периода и не влечет применение штрафных санкций по п.5.6, 5.8 Договора.

В обоснование указанной позиции ссылается на «Временное руководство по капитальному (КР-2) ремонту ЛB 1.0006 РК» для вагонов пассажирских моделей 61-4170 постройки ОАО «ТВЗ» (далее – Временное руководство), так в таблице 20.1 Гарантийные сроки, в пункте 10 указано, что послеремонтный гарантийный срок эксплуатации (с момента выпуска вагона из ремонта КР-2) на тормозное оборудование назначен до следующего планового ремонта вагона или ТО-3.

Вместе с тем, Магниторельсовый тормоз, неисправность которого была отражена в акте-рекламации №305, в указном выше пункте не поименован, соответственно гарантия на него установлена до очередного планового ремонта, считая со дня подписания уведомления о приемке вагона из ремонта.

Кроме того, ответчик указывает, что Порядок проведения проверки работоспособности магниторельсового тормоза (МРТ) с помощью пульта управления производится в соответствии с пп.6.4.3.13, 6.4.3.14 пункта 6.4 Проверка и приёмка тормозного оборудования после ТО-3 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ Щ1-2010 РЭ».

Однако в соответствии с абз. 6 стр.6 Руководства «Вагоны пассажирские. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЛВ 1.0005 РЭ», утвержденного распоряжением от 30.12.2016 №2841р, Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту 023 ПКБ ЦЛ-2010 РЭ (на которое ссылается ответчик) с 01.03.2017 утратило силу.

Таким образом 29.09.2016 вагон принят из ремонта (подтверждается актом выполненных работ), следующий плановый ремонт в соответствии с нормативными документами установлен через 24 месяца - 28.09.2018. Неисправность выявлена 26.08.2017, то есть в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен акт-рекламации в двухдневный срок в нарушение п. 5.3.6 регламента СТРО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения».

Вместе с тем ссылка на указанный регламент является необоснованным, поскольку регламент является документом ОАО «РЖД», следовательно, не может распространять свое действие на истца.

Кроме того представитель ответчика приглашался на составление акта, но в указанный в уведомлении срок не явился, в связи с этим акт-рекламация № 305 от 01.09.2017 был составлен в одностороннем порядке в соответствии с п.4.9 договора.

В акте выполненных работ от 27.03.2018 указано, что причиной неисправности является некачественно проведенный КР-2, виновной стороной указан ответчик, акт подписан представителм ответчика без возражений и замечаний.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.8 договора, по состоянию 27.03.18г. составил 2 173 500 руб., размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.6 договора, составил 658 741 руб. 20 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с пунктами 4.5, 4.11 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% (семь процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков.

При этом в пункте 5.8 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по гарантийным обязательствам (пункт 5.8 договора) и предусмотрена уплата штрафной неустойки в случае обнаружения недостатков в выполненных работах (пункт 5.6 договора).

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки и штрафа чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичное толкование приведено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, выполнение ответчиком ремонтных работ и стоимость договора, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по п. 5.8 договора до 1000 000 руб.

Неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора, подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.09.17г. по 27.03.18г. в размере 1 658 741 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 37 161 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.С. Гузеева