Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А63-14252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14252/2022
25 июля 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***> в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар», г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании задолженности по договору № ASTQDММБ04421081331 от 06.09.2021 в размере 284 151,40 руб., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 5 074,91 руб., неустойки в размере 39 435,57 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ответчик, ООО «Боливар») о взыскании задолженности по договору № ASTQDММБ04421081331 от 06.09.2021 в размере 284 151,40 руб., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в размере 5 074,91 руб., неустойки в размере 39 435,57 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Пензенской области.


В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по договору о предоставлении гарантии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика основную задолженность по договору от 06.09.2021 № ASTQDММБ04421081331 в размере 284 151,40 руб., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 5 074,91 руб., всего в размере 289 226,31 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком ранее был представлен письменный отзыв, в котором он с заявленным требованием не согласился, полагал, что требования не носят бесспорный характер, в связи с чем, указывал на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; указал, что имеется производство по делу № А63-14243/2022 по которому взыскивается задолженность по договору о предоставлении гарантии от 07.09.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 за период с 19.01.2022 по 30.03.2022, полагал, что, тем самым, истец злоупотребляет своим правом; указал, что истец не обосновал право на взыскание неустойки в период действия моратория; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 АПК РФ суд признает ответчика уведомленным надлежащим образом.


В связи с этим, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк России» (банк, гарант) и ООО «Боливар» (принципал) заключили договор № ASTQDММБ04421081331 от 06.09.2021 о предоставлении гарантии путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ», размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой предоставления гарантии.

Согласно указанному договору, банк обязался предоставить банковскую гарантию № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 на сумму 284 151,40 руб., обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром – Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области.

По условиям гарантии банк по просьбе принципала обязался перед бенефициаром уплатить по требованию бенефициара сумму в размере контракта не превышающую 284 151,40 руб. Предмет контракта – поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа.

Заявление и приложение к нему, оформленное и подписанное на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронном виде и полученное гарантом от АО «Сбербанк-АСТ» через защищенный канал электронного документооборота электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения договора о предоставлении банковской гарантии по продукту «Бизнес- гарантия» совместно с АО «СбербанкАСТ» и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного лица принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (пункт 10 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий).


В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 16,03% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии.

Пунктом 9 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

В соответствии с банковской гарантией № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 от 07.09.2021 ПАО «Сбербанк России» было уведомлено, что ООО «Боливар» (принципал) признан(о) победителем (единственным участником) закупки (номер извещения об осуществлении закупки: 01551100004721000036, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа»), заказчиком по которой является Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (бенефициар), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Поставка продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 284 151,40 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

Требование платежа по настоящей гарантии, составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должно быть представлено гаранту в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан


аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, направленного по адресу: sb.bg@sberbank-ast.ru.

В требовании бенефициара должно быть указано, какие обязательства принципала по контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им, а также платежные реквизиты бенефициара, необходимые для осуществления гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

В соответствии с условиями контракта от 17.09.2021 № 2121320110292001551000047/А2021.000036 ООО «Боливар» приняло на себя обязательства поставить мясо сельскохозяйственной птицы замороженное, в том числе для детского питания, товар в количестве 18 650 кг по цене 152,36 руб. за кг на общую сумму 2 841 514 руб. в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021.

Фактически товар ответчиком поставлен не был. В результате заказчиком начислен штраф за неисполнение поставщиком обязательств в размере 284 151,40 руб.

В адрес гаранта поступило требование бенефициара от 10.01.2022 об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 284 151,40 руб. в связи ненадлежащим исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

ПАО Сбербанк исполнило требование бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 726894 от 19.01.2022.

Принципал письмом проинформирован о сумме возмещения гарантом бенефициару по его требованию, также принципалу предложено погашение долга гаранту путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 94717 руб. (31.01.2022, 28.02.2022, 30.03.2022) и плат за отвлечение денежных средств.

14.06.2022 истцом ответчику посредством партионной почты направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы долга и неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается


соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами


либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статья 2 Закона об электронной подписи предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 3 статьи 5 Закона об электронной подписи установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

На основании пункта 4 статьи 5 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, квалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей ООО «Боливар» подтверждается отчетом о проверке электронной подписи.

В соответствии с правилами статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ПАО «Сбербанк» исполнило требование бенефициара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 726894 от 19.01.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от


отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

При таких обстоятельствах требования гаранта о возмещении суммы 284 151,40 руб., выплаченной бенефициару, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Банк также заявил требования о взыскании с ответчика 5 074,91 руб. платы за вынужденное отвлечение средств за период с 19.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 16,03% годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

На основании пункта 3.5 общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату, размер которой определен в заявлении. Плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Таким образом, истец вправе начислять плату за вынужденное отвлечение средств за период с 20.01.2022 (так как платеж осуществлен истцом 19.01.2022) до даты возмещения ответчиком платежа по гарантии (включительно).

Вместе с тем заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает размер платы за вынужденное отвлечение средств за период с 20.01.2022 по 30.03.2022, исходя из 16,03% годовых от суммы произведенного платежа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд считает, что банком обоснованно произведено начисление платы за вынужденное отвлечение средств, а заявленная сумма в размере 5 074,91 руб. соответствует условиям договора и подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Довод ответчика о том, что имеется производство по делу № А63-14243/2022 по которому взыскивается задолженность по договору о предоставлении гарантии от 07.09.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 за период с 19.01.2022 по 30.03.2022 судом отклоняется, так как в деле № А63-14243/2022 взыскивалась задолженность по договору о предоставлении гарантии от 16.08.2021 № ASTMMБ04421073860 о предоставлении гарантии № 21/0044/AST/MMБ/073860, то есть по иному обязательству.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 8 785 руб., при этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 788 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уменьшение размера исковых требований принять. Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору от 06.09.2021 № ASTQDММБ04421081331 в размере 284 151,40 руб., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 5 074,91 руб., всего в размере 289 226,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785 руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 788 руб., уплаченной по платежному поручению № 795345 от 25.08.2022.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.11.2022 4:23:00

Кому выдана Жердев Павел Александрович