Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А46-1700/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1700/2024
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (ИНН <***>, НЗА 10160000060) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее – ООО «CC7», ответчик) о взыскании 285 817 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 13.06.2023, 558 236 руб. 58 коп. задолженности, 31 261 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.12.2023 по 31.01.2024, 364 504 руб. 35 коп., 13 122 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 31.01.2024 по договору субподряда от 21.10.2022 NO.CC7-HIDW-SC-IRF-044.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ранее в отзыве и в письме о направлении информации указали, что точной и полной информации о конкретных правоотношений между сторонами спора не имеется.

На основании статей 121-13, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «CC7» (подрядчик) и ООО НПО «ЗМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2022 NO.CC7-HIDW-SC-IRF-044 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по 300 секций для Комплекса Гидроизодепрафинизации (ГИДП) на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для ООО «Газпромнефть – СМ» (заказчик), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп., от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп., справка по форме КС-3 от 31.01.2023 № 1 на общую сумму 3 721 577 руб. 17 коп.

При этом в письме от 15.12.2022 ООО НПО «ЗМК» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке согласно пункту 13.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

ООО «СС7» возражений относительно расторжения договора не заявило, платежным поручением от 13.06.2023 № 7177 перечислило в пользу истца 2 798 836 руб. 24 коп. с назначением платежа – оплата по счету от 31.01.2023 за выполненные работы по монтажу на объекте ГИДП.

Полагая свои права нарушенными, ООО НПО «ЗМК» обратилось к ООО «СС7»с претензий об оплате полной стоимости работ, штрафных санкций. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению, предметом требований является 285 817 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (по 13.06.2023), 558 236 руб. 58 коп. основного долга (в том числе за изготовление исполнительной документации), 364 504 руб. 35 коп. основного долга по договору (с учетом гарантийных удержаний), 31 261 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты исполнительной документации, 13 122 руб. 16 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе, на отступление ООО НПО «ЗМК» от договорных условий; представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора подряда, в связи с чем регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт выполненных работ, подписанный сторонами в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком.

В свою очередь подобный акт порождает обязанность заказчика по оплате работ, выполненных на сумму, зафиксированную в таком акте. На данное обстоятельство также указывают и пункты 3.1, 3.2 договора.

Как указывалось выше, между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп., от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп., справка по форме КС-3 от 31.01.2023 № 1 на общую сумму 3 721 577 руб. 17 коп., которые не содержат в себе замечаний. При этом акты подписаны после расторжения между сторонами договора.

Вместе с тем в данной части суд отмечает, что существо разногласий возникли между сторонами как исходя из фактических обстоятельств, так и из условий договора в отношении обязанности заказчика по оплате работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 указанной статьи).

Принимая во внимание данные нормы, суд обращает внимание на следующее.

В пункте 3.1 стороны установили, что итоговая стоимость работ будет определена в соответствии с фактическим количеством работ, выполненных на площадке, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в соответствии с согласованной сторонами ценой (приложение № 1 «Прайс-Лист»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязуется каждый месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генеральному подрядчику акты за фактическое количество выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 3.3 сторонами предусмотрено, что оплата работ производства при условии, в том числе, получения подрядчиком промежуточного платежа от заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении № 3 «Матрица этапов приемки работ» и Приложением № 4 «Таблица процентов платежей». Оплата выполненных работ производится в общем размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных объемов работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы. Гарантийное удержание действует в течение всего периода исполнения обязательств по настоящему договору,  включая гарантийный период, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Пункт 9.2 договора предусматривает гарантийный период на работы 24 календарных месяца с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложениями № 1, № 1.1-1.5 к договору между сторонами согласована стоимость работ.

Приложением № 3 к договору установлена «Матрица этапов приемки работ», согласно которой работы по устройству изоляции трубопровода подразделяются на 3 периода:

- подготовка, устройство изоляционного слоя, устройство защитного покрытия – 80%;

- комплект ИТД – 15%;

- финальная приемка, устранения итоговых замечаний – 5%.

Аналогичные положения установлены приложением № 3.1 в отношении монтажа трубопроводов.

При этом данное приложение не содержит конкретизации по процентам, содержит ссылку на справку по форме А10.

Приложением № 4 к договор между сторонами согласована форма расчета стоимости платежного этапа (для заполнения), имеющая столбцы: «Процент выполнения в соответствии с приложением А10»; «Сумма к оплате, руб.», «Остаток по акту КС-2, с учетом оплаты текущего этапа, руб.».

Также приложениями № 3, 3.1, 4 не конкретизированы основания для разнесения стоимости фактически выполненных работ относительно процентного соотношения – т.е. прямо и всеобъемлюще не урегулированы последствия и порядок применения указанных процентов.

ООО «СС7» в материалы дела представлено приложение А10 «Порядок приемки, оплаты и учета выполненных работ» к договору на выполнение работ по строительству ГИДП с заказчиком ООО «Газпромнефть – СМ», согласно которому платежный этап выражается в процентах; объем оплаты платежного шага формируется как процент от стоимости соответствующего вида работ для принятых конструктивных элементов; сумма платежа рассчитывается как стоимость принятого объема работ с учетом косвенных затрат, принятых пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с формой F13, с примененным к ней процента соответствующего платежного этапа; платежный этап в размере 15% от выполненных подрядчиком работ для каждой группы при предоставлении им пакета исполнительной документации допускается разбивать на несколько отдельных частей; для приемки компании такого платежного этапа подрядчик обязан представить исчерпывающий комплект исполнительной документации, соответствующий требованиям приложения С10 основного договора.

Приложением № 6 к договору согласованы требования к области обеспечения и контроля качества, включающие в себя обязанности субподрядчика по завершению работ предоставлять всю документации, паспорта и сертификаты качества,

В настоящем случае, к акту от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп. сторонами подписан расчет стоимости платежного этапа, согласно которому общая стоимость работ согласно принятому акту КС-2 составляет 3 568 509 руб. 97 коп.

Однако в иных столбцах указанного Расчета, стороны зафиксировали, что процент выполнения в соответствии с приложением А10 составляет 75%  - в сумме к оплате 2 676 382 руб. 48 коп. Остаток – 892 127 руб. 49 коп.

К акту от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп. сторонами подписан аналогичный Расчет стоимости платежного этапа – сумма по акту – 153 067 руб. 20 коп., процент выполнения – 80% - на сумму к оплате 122 453 руб. 76 коп. Остаток – 30 613 руб. 44 коп.

При этом в ходе исполнения сторонами договора непосредственно при сдаче работ, при расторжении договора, либо в течение разумного времени после его исполнения комплект исполнительной документации ООО НПО «ЗМК» в адрес ответчика не передавалась, впервые передана 31.10.2023.

Кроме того, само по себе предъявление иска обусловлено, в том числе, обстоятельством изготовления и передачи ООО НПО «ЗМК» комплекта проектной документации, что следует из сопоставления дат и самого искового заявления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания согласиться с позицией ответчика в том, что сторонами сформулировано условие об оплате работ в размере 80% (или 75%, в зависимости от вида работ) их стоимости, поскольку в полную стоимость (100%) входит изготовление и предоставление комплекта исполнительной документации и гарантийное удержание.

Действительно, из условий договора не усматривается то обстоятельство, что стороны установили и конкретизировали отдельную цену за комплект ИТД и порядок ее уплаты.

Между тем, суд принимает во внимание изложение данных обстоятельств ответчиком, наличие в пунктах договора ссылок на основного заказчика, согласование сторонами матрицы этапов с указанием процентного соотношения в зависимости от стадии исполнения, наличие в приложениях к договору ссылок на приложение А10, что предполагает осведомленность ООО НПО «ЗМК», подписание расчетов стоимости с указанием конкретных сумм оплаты, поведение самого истца по изготовлению ИТД, передачи и затем предъявление требований, а также отсутствие со стороны  ООО НПО «ЗМК» действий по согласованию, изменению, разъяснения условий договора в части оплаты в ходе его действия.

Также суд принимает во внимание иные правоотношения ООО «СС7» со сходными условиями.

Из данных обстоятельств, применительно к нормам 720, 753 ГК РФ следует вывод, что общая стоимость работ, отраженная в акте, является собой 100% объем работ, который тем не менее подлежит разделению на этапы – 80% (или 75%) – фактические, натурные работы; 15% (20%) – разработка и предоставление ИТД; 5% - гарантийное удержание.

В настоящем же случае, ООО НПО «ЗМК» в ходе исполнения договора были выполнены лишь натурные работы, что предполагает обязанность ответчика по их оплате согласно Расчетам № 1, № 2 стоимости платежного этапа.

Суд также отмечает, что указанные расчеты выполнены после подписания актов по форме КС-2 (поскольку содержат ссылку на них) и подписаны без возражений. Об их фальсификации не заявлено. В связи с чем суд также отмечает действия истца  в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель).

Соответственно, работы подлежали оплате в общем размере 2 798 836 руб. 24 коп. как 75% по акту № 01-PS.1800.01, 80% по акту № 01-PS1300.13.

Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от 13.06.2023 № 7177.

Учитывая же фактическую разработку ООО НПО «ЗМК» комплекта ИТД и его передачу ответчику, суд отмечает, что в силу прямого указания части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку комплект ИТД не был передан ООО «СС7» в ходе действия договора, при его расторжении, либо в разумный (сравнительно короткий) срок после его расторжения, обязанности по оплате данных работ у ответчика не имеется.

Кроме того, в данной части суд также отмечает, что положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае ООО «СС7» указывает, что исполнительная документация, в том числе по работам, сдана ответчиком в архив заказчика 20.09.2023, что подтверждено описью № OZSM-HIDW-AB-7080/3.2-506-CI-KM.SET.

В ходе рассмотрения ООО «Газпромнефть-СМ» возражений в данной части не заявляло.

Между тем данные обстоятельства указывают на то, что ответчиком самостоятельно подготовлен проект документации в объеме, необходимом для передачи работ основному заказчику, передан до поступления ИТД от ООО НПО «ЗМК», в связи с чем в данной части можно дополнительно исходить из того, что удержанные (15 и 20%) ответчиком средства являются как соразмерным уменьшением стоимости работ по мотиву наличия недостатков, либо расходами самого ответчика на устранение таких недостатков – необходимость самостоятельной подготовки ИТД.

Следовательно, в данной части работы по разработке ИТД выполнены ООО НПО «ЗМК» в отсутствие таковых обязательств (следуя статья 453 ГК РФ), не имеют для ответчика потребительской ценности, не подлежат оплате.

Обязанности по уплате гарантийного удержания (5%) также не имеется в силу пунктов 3.4, 9.2 договора. В данной части суд исходит из того, что итоговые акты выполненных работ, являющиеся и завершающими ввиду расторжения договора, подписаны сторонами 31.01.2023, в связи с чем срок удержания истекает 31.01.2025, а обязательства ООО «СС7» по оплате гарантийного удержания в настоящий момент не наступили.

Доказательств того, что истцом представлена банковская гарантия взамен удержания в порядке пунктов 3.5, 3.5.1 договора материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ООО НПО «ЗМК» об оплате основного долга, в том числе по разработке ИТД, гарантийного удержания (тут истцом не учтено, что в части акта № 01-PS1800.01 сторонами подписан расчет на 75%, а не 80%), а также акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании неустойки за период по 13.06.2023, суд отмечает, что условиями договора возникновение обязательств по оплате обусловлено, в том числе, получением промежуточного платежа от заказчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Закрепленная данной нормой возможность поставить исполнение обязательства в зависимость от совершения определенных действий (потестативное условие) следует из положений статьи 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Связывая исполнение обязанности с обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В настоящем случае суд учитывает, что ООО «СС7» представлены доказательства своевременной сдачи работ заказчику (поскольку следует учитывать включение состава работ ООО НПО «ЗМК» в больший объем работ, расторжение между сторонами договора и подготовку ИТД), а также получение от заказчика платы  за работы, отраженные в акте 21.02.2023 № 439-PS1800.55. Срок сдачи работ составляет менее месяца с момента сдачи работ самим истцом.

В отношении работ, вошедших в акт от 01.06.2023 № 538-PS1300.79, суд отмечает, что в настоящем случае ООО НПО «ЗМК» каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что работы в данной части могли быть выполнены в более ранний срок и должны были быть сданы заказчику ранее, не имеется.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, как утверждающем лице, поскольку недобросовестного поведения ООО «СС7», намеренного ухода от обязательств, нарушение сроков исполнения своих обязательств перед третьими лица не усматривается.

Вместе с этим расчет неустойки подлежит корректировки исходя из фактической стоимости работ по акту PS.1300.01 и установленным пунктом 10.9 лимитом ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ, проверив расчет, суд соглашается с контррасчетом ответчика на сумму 139 941 руб. 81 коп.

Оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО НПО «ЗМК» подлежат удовлетворению в части.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110АПК РФ подлежат пропорциональному распределению в зависимости от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (ИНН <***>, НЗА 10160000060) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 139 941 руб. 81 коп. неустойки, 2851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков