Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-296856/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296856/22-61-2275
г. Москва
14 апреля 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ САФРОНОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА (ОГРНИП: 320774600231280, ИНН: 702000498406, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (117420, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 57, КОМНАТА 84, ОГРН: 1037739829027, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 7709501144)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ САФРОНОВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 247 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

20.03.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.08.2022 г. платежным поручением № 47 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 347 247 руб.

Как указывает истец, между сторонами какие-либо договорные отношения отсутствуют, встречное предоставление на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными.

Между ООО ГК «Аркада» и ООО «Манго Телеком» заключены договоры на оказание услуг телефонной связи и лицензионный договор на программный продукт Программа для ЭВМ «Виртуальная АТС».

Факт оказания услуг и представления доступа к продукту подтверждается выгрузкой из Автоматизированной системы расчетов ООО «Манго Телеком» (биллинга) по лицевому счету № 16928578, копия которого представлена в материалы дела.

26.08.2022 г. ООО «Манго Телеком» выставлен счет МСФ#208000131 на сумму 347 246 руб. 06 коп.

02.09.2022 г. ответчиком получено письмо № 1 от ООО ГК «Аркада», в котором указано, что по счету МСФ#208000131, плательщиком которого являлось ООО ГК «Аркада», оплату произвел ИП Сафронов А.М.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, которое должник возложил на третье лицо.

Кроме того, исходя из сведений официального сайта Федеральной налоговой инспекции в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также данных сетевого издания «Информационный ресурс СПАРК», копия которого представлена в материалы дела, истец является учредителем ООО ГК «Аркада» (доля в уставном капитале 95 %), в связи с чем, истец не мог не знать об основаниях проведенного платежа в пользу ответчика.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова