Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А43-38762/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38762/2021

Нижний Новгород 21 октября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-749)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, паспорт),

ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),

ФИО4 (доверенность от 11.04.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Сормовское рыбоводное хозяйство"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области,

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".


и установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сормовское рыбоводное хозяйство" (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружения – ограждение территории рыбного хозяйства протяженностью 931 метр с кадастровым номером 52:18:0010068:200 и внутриплощадочные дороги протяженностью 464 метра с кадастровым номером 52:18:0010068:199, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 43а, а также о снятии указанных объектов с кадастрового учета.

Исковое требование основано на статьях 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) и мотивировано тем, что за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, не обладающие признаками недвижимого имущества и расположеные на неразграниченном в государственной собственности земельном участке, полномочиями на управлением и распоряжение которым обладает Министерство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ответчика иск не признали; поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему; заявили о пропуске истцом срока исковой давности; ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1). являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества? 2). входят ли спорные объекты как неразрывное целое в соответствии с проектной документацией и планом приватизации предприятия в состав единого недвижимого комплекса, связанного с технологией выращивания живой рыбы? 3). в полном ли объеме спорные объекты отражены в техническом (кадастровом) плане и в полном ли объеме по фактической площади и протяженности, согласно проектных документов на строительство предприятия, и их текущего состояния стоят на кадастровым учете в настоящее время?; ходатайствовали о вызове в качестве специалистов сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО5, ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений по следующим вопросам: 1). каковы природные физические свойства спорных объектов? 2). каковы полезные свойства спорных объектов и могут ли эти полезные свойства быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся? 3). возможно ли перемещение спорных объектов бз несоразмерного ущерба? 4). какие признаки недвижимого имущества имеются у спорных объектов? 5). являются ли эти объекты объектами недвижимого имущества?; заявили ходатайство об истребовании в Первом арбитражном апелляционном суде из материалов дела № А43-32433/2018 проектной документации.

Суд рассмотрел ходатайства ответчика и не нашел оснований для их удовлетворения.

По смыслу статей 66, 82 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение таких процессуальных действий как назначение экспертизы, вызов специалистов и истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Общество не представило доказательств невозможности самостоятельно получить из дела № А43-32433/2018, доказательства, при том, что оно являются участником названного дела. Вместе с тем, копия проектной документации после перерыва в судебном заседании представлена суду ответчиком на материальном носителе.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд нашел возможность рассмотрения спора по имеющимся материалам, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы, вызова специалистов, истребовании доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.10.2022 объявлен перерыв до 09-30 часов 12.10.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество является собственником сооружения – ограждение территории рыбного хозяйства протяженностью 931 метр, с кадастровым номером 52:18:0010068:200 и сооружения – внутриплощадочные дороги протяженностью 464 метра, с кадастровым номером 52:18:0010068:199, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 43а. Право собственности на объекты зарегистрировано 16.08.2012.

Данные объекты размещены на земельном участке, не разграниченном в государственной собственности (кадастровый квартал 52:18:0010015).

Согласно пояснениям ответчика данные объекты являются частью производственной площадки Общества, предназначенной для выращивания товарной рыбы, состоящей из комплекса зданий и сооружений, вошедших в план приватизации от 10.12.1992 государственного предприятия "Сормовское рыбоводное тепловодное хозяйство".

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами 52:18:0010068:199 и 52:18:0010068:200 как на недвижимое имущество нарушает права лица, осуществляющего функции по распоряжению не разграниченным в государственной собственности земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В действующем в 2012 году, равно как и в момент разрешения данного спора законодательстве не предусмотрено осуществление кадастрового учета и регистрации прав на имущество, не обладающего признаками недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действовавшего на момент государственной регистрации права на спорный объект, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ), который действовал на момент постановки на кадастровый учет ограждения территории рыбного хозяйства и внутриплощадочных дорог.

В части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в числе прочих, подлежали внесению следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; дата постановки на кадастровый учет и дата снятия с такого учета.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Закон № 221-ФЗ предусматривал проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета на предмет наличия или отсутствия установленных в этом же законе оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости являлось основанием, препятствующим кадастровому учету.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

По смыслу вышеприведённых норм следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляла собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; аналогичное определение государственной регистрации содержится в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017 "О государственной регистрации недвижимости".

Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления, предусмотренных Федеральным законом (абзац 3 пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект является недвижимой вещью. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственного кадастрового учета, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При этом проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Согласно техническому паспорту от 15.12.2011 объект с кадастровым номером 52:18:0010068:199 представляет собой площадь покрытия 1413 квадратных метров, материал конструктивных элементов – песок, щебень, асфальтобетон, протяженностью 464 метра, , год ввода в эксплуатацию 1883. Объект поставлен на кадастровый учет 11.01.2012.

Согласно техническому паспорту от 15.12.2011 объект с кадастровым номером 52:18:0010068:200 представляет собой стойки с заполнением на фундаменте, материал конструктивных элементов – железобетонный стакан, железобетонные панели высотой 2,5 метра по верху колючая проволока на кронштейнах (литер 1Г), бетон, металлические, стальные сетка-рабитца высотой 2,5 метра (литеры 1Г1 и 1Г2), общая протяженность 931 метра, год ввода в эксплуатацию 1883.

Объекты поставлены на кадастровый учет 11.01.2012.

Ответчик представил суду акт экспертного исследования от 10.10.21022 № А18/22, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "НижНовЭксперт" ФИО8, в соответствии с которым названные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением (перемещение грузов и выполнение погрузочно-разгрузочных операций в процессе производства продукции рыбного хозяйства и неотъемлемой частью обеспечения безопасного функционирования объектов рыбного хозяйства) и могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся. Перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Объекты обладают признаками недвижимого имущества, поскольку имеют прочную связь с землей, а также возведены и приняты в эксплуатацию как единые объекты недвижимого имущества.

В обоснование своей позиции ответчик также обратил внимание на заключение судебной экспертизы от 04.06.2021 № 40/21С, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" ФИО7, ФИО5, ФИО6 в рамках дела № А43-32433/2018, которые также считают объекты с кадастровыми номерами 52:18:0010068:199 и 52:18:0010068:200 недвижимым имуществом.

Вместе с тем выводы, содержащиеся в названных акте и заключении, свидетельствующие об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу, не исключают судебной оценки, основанной на правовой квалификации, имеющихся у этих объектов признаков недвижимого имущества.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, ограждение территории рыбного хозяйства является необходимым благоустройством для создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию, а также для определения границ занятой хозяйственной территории. Кроме того, ограждение не является самостоятельный объектом, а представляет собой часть дамбы (заградительной земляной насыпи по периметру участка), необходимой для предотвращения территории хозяйства от затопления. Внутриплощадочные дороги создавались для проезда и прохода к зданиям и сооружениям на территории хозяйства. К настоящему времени дороги не поменяли своего функционального назначения. Данные пояснения согласуются с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 10.10.21022 и заключении судебной экспертизы по делу № А43-32433/2018.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной, сметной и технической документаций строительство рыбоводного хозяйства подразумевало устройство ограждения и внутренних проездов. Данные объекты возводились и сдавались в эксплуатацию в составе единого комплекса рыбоводного хозяйства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение и внутриплощадочные дороги созданы как объект недвижимости на земельных участках, отведенных для строительства таких объектов недвижимости, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введены в эксплуатацию в установленном порядке. Земельные участки под строительство спорных объектов как самостоятельных объектов недвижимости в установленном законом порядке не выделялись.

Представители ответчика пояснили, что отдельных разрешений на строительство в отношении ограждения и внутриплощадочных дорог, которые впоследствии поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами 52:18:0010068:199 и 52:18:0010068:200, не выдавалось.

Наряду с этим, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Укладка на земельном участке определенного покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей и прохода людей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о том, что объекты с кадастровыми номерами 52:18:0010068:199 и 52:18:0010068:200 не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям. Следовательно, данные объекты относятся к движимым вещам и не могут быть признаны недвижимым имуществом, способным выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В связи с этим постановка объектов на государственный кадастровый учет и внесение соответствующих сведений в федеральный государственный информационный ресурс осуществлены незаконно, в противоречие норм пункта 2 статьи 1 и пункта 1 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ. Право собственности на эти объекты не подлежало государственной регистрации.

Сохранение публичной информации об объектах с кадастровыми номерами 52:18:0010068:199 и 52:18:0010068:200, которые поставлены на кадастровый учет и на которые зарегистрированы вещные права, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у них признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд рассмотрел заявление Общества о применении срока исковой давности и отклонил его.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты находится в управлении и распоряжении Министерства.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования Министерства направлены на защиту права управления и распоряжения вверенного ему имущества (земельного участка, на котором расположены спорные объекты, не являющиеся, объектами недвижимости) в силу Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, в связи с чем данное лицо обладало правом на предъявление настоящего иска.

Ссылка Общества на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, в отсутствие доказательств выбытия этого участка из публичной собственности, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у Министерства, осуществляющего функции по распоряжению не разграниченным в государственной собственности земельным участком на территории Нижнего Новгорода, заинтересованности в предъявление настоящего иска.

В силу изложенного арбитражный суд счел заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Вынесенный по настоящему делу судебный акт является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой Министерство освобождено на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на сооружение – ограждение территории рыбного хозяйства протяженностью 931 метр с кадастровым номером 52:18:0010068:200 и на сооружение – внутриплощадочные дороги протяженностью 464 метра с кадастровым номером 52:18:0010068:199, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 43а.

Снять с государственного кадастрового учета сооружение – ограждение территории рыбного хозяйства протяженностью 931 метр с кадастровым номером 52:18:0010068:200 и сооружение – внутриплощадочные дороги протяженностью 464 метра с кадастровым номером 52:18:0010068:199, расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 43а.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова