Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-40555/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.07.2021 года Дело №А41-40555/21

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу управляющая компания «Продвижение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 05.07.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская Теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу управляющая компания «Продвижение» (далее – общество) о взыскании 1 014 552 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 2302 за период февраль-март 2021, 12 260 руб. 70 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 436 413 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 2302 за март 2021 года, 21 128 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 01.07.2021.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 20.08.2015 № 1612 на поставку тепловой энергии, по условиям которого, предприятие (ресурсоснабжающая организация), обязалась поставлять обществу (абоненту) тепловую энергию на согласованные сторонами объекты.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных за период март 2021 года ресурсов в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора от 01.02.2017 № 2302, суд, установив факт поставки на объекты общества тепловой энергии и горячей воды, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с приложенным платежным поручением от 22.06.2021, подтверждающим оплату 808 316 руб. 87 коп. за тепловую энергию в феврале 2021 по договору от 01.02.2017 № 2303, тогда как спорным является период февраль-март 2021 года за поставленный энергоресурс по договору от 01.02.2017 № 2302.

Суду не представлено изменений назначения платежа и/или пояснений по порядку учета. Оснований полагать ошибочным указание ответчика на иной договор не имеется.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный предприятием, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы не поступало. Контррасчет долга и/или неустойки не заявлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 268 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания «Продвижение» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» - 436 413 руб. 92 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № 2302 за март 2021 года, 21 128 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 01.07.2021 года с начислением неустойки на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 02.07.2021 по дату фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 23 268 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко