Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А76-10654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10654/2021
20 сентября 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Доступ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 158 848 руб. 29 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО Доступ» 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Евромет» о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.12.2018 за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 113 333 руб. 33 коп., неустойки за период с 01.01.2019 по 12.09.2021 в размере 45 514 руб. 96 коп. (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований).

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв в материалы дела не представил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО ЧОО «Доступ» (исполнитель) и ООО «Евромет» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает, а заказчик принимает услуги в виде физической охраны территории, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте (п. 1.1 договора).

Оплата за охрану по договору согласована в приложении № 1 (протокол согласования цены) и составляет 50 тыс. руб. в месяц (п. 6.1 договора). В случае задержки оплаты начисляется пеня в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, акт сверки задолженности, согласно которым за указанный период истцом оказаны услуги на общую сумму 563 333 руб. 33 коп.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в общей сумме 450 тыс. руб.

В исковом заявлении истец указал, что с 30.09.2019 ответчик уклонялся от подписания актов оказанных услуг. Факт оказания услуг в сентябре и октябре 2019 года подтверждается графиками дежурств охранников ООО ЧОО «Доступ» на объекте ООО «Евромет».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021, которая получена последним и оставлена без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, требования истца в этой части в заявленной сумме обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 12.09.2021 составляет 45 514 руб. 96 коп. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением № 49 от 15.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 547 руб. 20 коп.

При цене иска 158 848 руб. 29 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 766 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Доступ» задолженность в размере 113 333 руб. 33 коп., неустойку за период с 01.01.2019 по 12.09.2021 в размере 45 514 руб. 96 коп., а также 5 547 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 218 руб. 80 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Холщигина