Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А70-718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-718/2018
г.

Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.11.2014, адрес: 625008, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.10.2011, адрес: 197082, <...>) о взыскании 1 156 426 рублей 63 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2017 б/н; ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2018;    

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 14.02.2018 б/н;

от третьего лица: Т.Г. Яскевич на основании доверенности от 12.01.2018 № 1 НК-18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» (далее – ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» (далее – ООО ТК «Сибирский регион», ответчик) о взыскании 1 105 845 рублей 92 копейки долга, 50 580 рублей 71 копейка неустойки. 

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 15.05.2017.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в части требования об оплате выполненных работ по абразивоструйной очистке с обеспыливанием, обезжириванием (позиция по распределению №№ 12.1, 13.1 акта о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2017 года) (Инженерные сети. КНС (№8431-Р-017.002.000-АС.1) объемом 896,73 на сумму 600 809,10 рублей, поскольку в выполнении данных работ не было необходимости: конструкции поступали от поставщиков защищенными от коррозии. Размер неустойки считает неккорректным.

Третье лицо – АО «НК «Конданефть» в письменных пояснения указывает, что не является стороной спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Работы по абразивно-струйной очистке и огрунтовке (в спорной части) не предъявлялись. Объем работ, отраженный в договоре между третьим лицом и ответчиком меньше, чем в спорном договоре; проведение иных работ третье лицо не согласовывало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица подержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для составления ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании, начатом 10.04.2018 в 11 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО МТЭК «ВЫСО-Тюмень» (субподрядчик) и ООО ТК «Сибирский регион» (заказчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по АКЗ металлоконструкций Кондинского месторождения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по покраске металлоконструкций и трубопроводов, расположенных на объекте Кондинского месторождения (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора дата начала работ: не позднее истечения 7 дней с даты перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная стоимость работ определяется исходя из объемов выполненных работ. В этом же пункте указана стоимость одного квадратного метра 750 рублей с пооперационной разбивкой.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ определена сторонами как приблизительная.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на 20 115 899 рублей 48 копеек от 31.07.2017 и на сумму 7 169 150 рублей от 25.09.2017. Также сторонами и третьим лицом были подписаны акты приемки скрытых работ (т.2, л.д. 69-91).

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит оплату аванса в размере 1 000 000 рублей после подписания договора.

В полном объеме аванс был оплачен ответчиком 19.07.2017 платежным поручением № 1591.

Ежемесячный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и на основании этого предъявленной счет-фактуры с учетом выплаченной суммы аванса (пункт 3.2. договора).

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 26 179 203 рублей 56 копеек.

С зачетом аванса ответчик оплатил 14 000 000 рублей платежным поручением         № 1842 от 09.08.2017, 5 000 000 рублей - платежным поручением № 2354 от 27.09. 2017 и 948 200 рублей - платежным поручением № 2361 от 28.09.2017, а всего 19 948 200 рублей.

Кроме того, расчет по договору был произведен путем зачета встречных однородных требований: по акту № 2 от 10.08.2017 на сумму 4 099 374 рубля 56 копеек, по акту № 3 от 05.09.2017 на сумму 362 600 рублей, по акту № 4 от 05.09.2017 на сумму 370 809 рублей, по акту № 33 от 31.10.2017 на сумму 25 000 рублей и по акту № 6 от 22.12.2017 на сумму 373 220 рублей, а всего на сумму 5 231 003 рубля 56 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 105 845 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 № 88, с требованием оплатить задолженность по договору. В ответе на претензию письмом от 15.01.2018 № 332 ответчик просил провести повторную сдачу-приемку выполненных работ с последующим подписанием измененной формы КС-2 от 25.09.2017 согласно фактически выполненным объемам.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору субподряда 15.05.2017, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданский кодекс Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем в рассматриваемой ситуации, когда ответчиком подписаны без возражений акты приемки выполненных работ и акты скрытых работ, истец в качестве подтверждения доводов должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте невыполнения, отсутствия необходимости выполнения и пр., но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 15.05.2017, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе и актами на скрытые работы, ответчик принял выполненные работы, в связи с чем в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 105 845 рублей 92 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 580 рублей 71 копейка.

Фактически истец производит расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает данное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из представленного истцом расчета процентов, а также из текста искового заявления, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа. Вместе с тем в силу разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов на сумму авансовых платежей возможно только в том случае, если это предусмотрено договором. Условиями договора субподряда от 15.05.2017 начисление процентов на сумму авансовых платежей не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Кроме того, истец неправильно, без учета положений пункта 3.2 договора, определяет дату начала периода просрочки оплаты выполненных работ.

Положениями абзаца 3 пункта 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячный расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и на основании этого предъявленной счет-фактуры с учетом выплаченной суммы аванса.

С учетом данного условия договора работы, отраженные в акте от 31.07.2017 должны быть оплачены не позднее 15.08.2017, в акте от 25.09.2017 – не позднее 18.09.2017.

Согласно расчету суда, при сумме задолженности 20 115 899 рублей 48 копеек, c учетом частичной оплаты и увеличения долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 392 рубля 89 копеек:

- с 15.08.2017 по 17.09.2017 (34 дн.): 283 115,92 x 34 x 9% / 365 = 2 373,52 руб.

- с 18.09.2017 по 27.09.2017 (10 дн.): 283 115,92 x 10 x 8,50% / 365 = 659,31 руб.

- с 10.10.2017 по 29.10.2017 (20 дн.): 1 504 065,92 x 20 x 8,50% / 365 = 7 005,24 руб.

- с 30.10.2017 по 31.10.2017 (2 дн.): 1 504 065,92 x 2 x 8,25% / 365 = 679,92 руб.

- с 01.11.2017 по 17.12.2017 (47 дн.): 1 479 065,92 x 47 x 8,25% / 365 = 15 712,54 руб.

- с 18.12.2017 по 22.12.2017 (5 дн.): 1 479 065,92 x 5 x 7,75% / 365 = 1 570,24 руб.

- с 23.12.2017 по 31.01.2018 (40 дн.): 1 105 845,92 x 40 x 7,75% / 365 = 9 392,12 руб.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 37 392 рубля 89 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 564 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 7.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирский регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная топливная энергетическая компания «ВЫСО-Тюмень» 1 105 845 рублей 92 копеек долга, 37 392 рубля 89 копеек неустойки, всего 1 143 238 рублей 81 копейку, а также 24 284 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.