Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А56-42970/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42970/2022
26 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (адрес: Россия 199004, <...>/В/2Н, ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (адрес: Россия 196128, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 22.04.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2022,

ФИО4 доверенность от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" (далее – ответчик) с требованием:

1. Признать взаимозачет, произведенный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» недействительной сделкой.

2. Обязать (взыскать) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге» вернуть Акционерному обществу «Эн-Системс» удержанную часть обеспечения исполнения Контракта в размере 863 353 руб.32 коп.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт № 2 от 12.02.2021 года на работы по разработке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий (далее – Контракт) по объекту: «Реконструкция объекта незавершенного строительства (ОНС) общежития для проживания студентов с пристройкой входной группы по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование Новоизмайловское, Бассейная улица, дом 8, корпус 2, строение 1» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Генпроектировщик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), заданием на проектирование (приложение № 2 к Государственному контракту), техническим заданием на обследование строительных и инженерных систем (приложение № 1 к Заданию на проектирование), определяющих объём и содержание работ, Техническими условиями, выданными эксплуатирующими (ресурсоснабжающими) организациями, по цене указанной в пункте 4.1. Государственного контракта, в сроки, установленные Графиком производства работ, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, г. Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами.

Срок сдачи работ по Объекту – 15 апреля 2022 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 24 февраля 2022 года).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 5 условия дополнительного соглашения распространяют свои действия на отношения сторон, возникшие с 9 декабря 2021 года.

22 февраля 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступила претензия с требованием перечислить в адрес Ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по Контракту, в размере 863 353 руб.32 коп. за период с 18 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года (исх. № 138 от 22.02.2022).

Работы сданы Заказчику 22 марта 2022 года и 04 апреля 2022 года в полном объеме и приняты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 12 860 893,02 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

В соответствии с п. 9.7. и п.9.9. Контракта уменьшение размера обеспечения исполнения государственного контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены государственным контрактом, Срок возврата Государственным заказчиком Генпроектировщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта не должен превышать 30 (тридцать) дней с даты исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

05 апреля 2022 года Истец направил Ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

11 апреля 2022 года Ответчик уведомил Истца об удержании пени из обеспечения исполнения обязательств по Контракту и о зачете встречных однородных требований.

18 апреля 2022 года Ответчик перечислил в адрес Истца частичный возврат обеспечения исполнения обязательства по Контракту в размере 11 997 539 руб. 70 коп., удержав сумму в размере 863 353 руб.32 коп.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию денежных средств, истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с п. 2.1. Контракта 2.1. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Государственного контракта Государственный заказчик передает Генпроектировщику по акту приема-передачи исходную документацию в составе:

2.1.1. Градостроительный план земельного участка;

2.1.2. Копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019;

2.1.3. Копию решения Комитета имущественных отношений г. Санкт- Петербурга №52187-7 от 18.07.2019;

2.1.4. Копию паспорта объекта незавершенного строительства от 24 июля 2019 года;

2.1.5. Топографический план земельного участка (шифр: 345-19 от 07.02.2020г.);

2.1.6. Технический отчет «Инженерно-геологические изыскания…» от 2009 г.

Согласно пункту 2.2 Контракта в срок до 01.04.2021 Государственный заказчик передает по акту приема-передачи Генпроектировщику для выполнения работ по разработке документации стадии «П» технические условия подключения Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме необходимом и достаточном для выполнения работ.

Согласно доводам истца, первоначально Заказчик передал Генпроектировщику устаревшие, неактуальные технические условия, в связи с чем Истец вынужден был запрашивать Технические условия заново, что в свою очередь повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, актуальные Технические условия поступили в адрес Истца 28 декабря 2021 года.

По условию пункта 2.3 Контракта Генпроектировщик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Государственному контракту), согласованным с Государственным заказчиком, и обязуется полностью выполнить работы поэтапно в следующие сроки:

2.3.1. I этап – с момента передачи Государственным заказчиком исходной документации в соответствии с п. 2.1 настоящего Государственного контракта до 31.05.2021 года.

2.3.2. II этап – с 01.04.2021 г. до 14.11.2021г.

2.3.3. III этап – с 15.11.2021 года до 19.12.2021 года.

Ответчик начислил истцу пени за период с 19.12.2021 по 21.02.2022 на сумму 863 353,32 рубля.

Между тем, дополнительным соглашением №5 от 24.02.2022 стороны изменили сроки выполнения работ:

II этап – с 01.04.2021 г. до 31.03.2022.

III этап – с 15.11.2021 года до 15.04.2022.

Письмом от 11.04.2022 №792 ответчик уведомил об удержании 863 353,32 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 7.6.1 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных Генпроектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В адрес истца была направлена претензия от 21.02.2022, согласно которой, на основании пункта 7.6.1 Контракта удержано 863 353,32 рубля пени за период с 18.12.2021 по 21.02.2022.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Исх. ФГБУ «МСГ» №270 от 01.04.2021 ответчик передал истцу комплект технических условий.

В процессе проектирования Истец обращался к Ответчику (исх. №1428 от 01.07.2021, №2187 от 20.09.2021, №2561 от 22.10.2021, №2602 от 27.10.2021) с запросом ТУ на электроснабжение согласно произведенным им расчетным нагрузкам.

В свою очередь Ответчик, обращался за выдачей ТУ в организацию, выдавшую ТУ- ПАО «Россети Ленэнерго» (исх. 716 от 13.07.2021, 1083 от 28.10.2021)

Изменения в ТУ от 16.09.2021 Получены Ответчиком в ПАО «Россети Ленэнерго» 15.10.2021 и 19.10.2021 исх.№1057 направлены Истцу, изменения в ТУ от 17.12.2021 получены 27.12.2021, направлены Истцу — исх. №1282 от 28.12.2021.

Также в период проектирования по запросу Истца исх. №3145 от 16.12.2021 в период прохождения Главгосэкспертизы были дополнительно получены и направлены Истцу технические условия на интернет, локальную вычислительную сеть, телефонную сеть — исх. №1867 от 23.12.2021.

Заказчиком были увеличены объемы строительства- общая площадь здания.

Письмом от 15.09.2021 №947 ответчик обратился в Минобрнауки России о согласовании проектно-сметной документации в ценах 3 кв. 2021 года.

Общий (предельный) объем предоставления бюджетных инвестиций на реконструкцию Объекта согласован письмом от 20.10.2021 №МН-4/1173-АГ.

Направление проекта для прохождения Главгосэкспертизы стало возможным только после расчета стоимости реконструкции проектировщиком и согласования с главным распорядителем предельной стоимости реконструкции.

Договор на проведение экспертизы с ФАУ «Главгосэкспертиза России» №4373Д-21/ГГЭ-29339/13-01/БС заключен 24.11.2021. Проект проходил Главгосэкспертизу до 02.03.2022 и срок был продлен.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, контракт продлен сторонами в соответствии с пунктом 9. ч.1 ст. 95 44-ФЗ. Кроме того, в силу требований ст. 759 Гражданского кодекса РФ, п.6.2.1 Контракта заказчик обязан передать исполнителю (истцу) исходные данные, поименованные в п. 2.1 контракта. В силу требований п. 6.2.2 заказчик обязан передать исполнителю технические условия в срок до 01.04.2021 г., однако технические условия предоставлялись значительно позднее. В силу требований части 3-й ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, признан судом необоснованным, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания с истца 863 353 руб.32 коп. неустойки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд считает оспариваемое уведомление о зачете от 11.04.2022 №292 односторонней сделкой, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, при этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статью 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что требование об уплате неустойки в размере 863 353,32 рубля в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.6.1 Контракта является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать взаимозачет, произведенный федеральным государственным бюджетным учреждением "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" недействительной сделкой.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге" в пользу акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" 863 353,32 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.