Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А65-3865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-3865/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания АкустовЪ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 224 160 руб., договорной неустойки в размере 61 195 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 224 160 руб. по ставке 0,1% за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но более 10% от всей суммы договора в соответствии с п. 7.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 (по уточненным требованиям по состоянию на 08.04.2020),

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АкустовЪ", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Санкт-Петербург (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 160 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.04.2020 от истца посредствам системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. №2390,2391), где он просил суд взыскать с ответчика также договорную неустойку в размере 61 195 руб. 68 коп., а также неустойку, начисленной на сумму долга в размере 224 160 руб. по ставке 0,1% за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но более 10% от всей суммы договора в соответствии с п. 7.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца вх. № 2390,2391 пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость исследования дополнительных доказательств, в связи с заявленным в ходе рассмотрения дела увеличением требований истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание 08.06.2020 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда оригиналы документов, приобщенных к материалам дела в копиях.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека –ордера от 06.04.2020 (операция 4608).

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанный документ к материалам дела.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №ПО 07/06-2019, в соответствии с которым истец обязуется поставить в обусловленный срок, а ответчик принять и оплатить акустические материалы (далее- товар) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях определенных договором.

Пунктом 2.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 установлена, что общая сумма договора составляет 1 747 200 руб., в т.ч. НДС (20%) 291 200 руб.

В соответствии с п.2.2 ответчик производит оплату: оплата за поставленную продукцию по п.1.1 производится в три этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

- первый этап оплата 35% от общей суммы договора в размере 611 520 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от истца;

- второй этап оплата 35% от общей суммы договора в размере 611 520 руб. , путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней с момента оплаты первого этапа истцу;

- третий этап оплата 30% от общей суммы договора в размере 524 160 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за три рабочих дня до отгрузки товара со склада истца.

Согласно п. 6.2 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 право собственности на передаваемый товар переходит от истца к ответчику с момента подписания товарной накладной.

В рамках договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 стороны подписали Спецификацию на общую сумму поставки товара 1 747 200 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Спецификацией к договору от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 предусмотрено условия оплаты материалов: 70% предоплата, 30 % за три рабочих дня до отгрузки.

Во исполнение условий договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 и спецификации к договору от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 по универсальным передаточным документам от 17.06.2019 №52, от 21.06.2019 №55, от 25.06.2019 №56, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 747 200 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 523040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2019 №76, от 20.06.2019 №96, от 09.07.2019 №125.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 224 160 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 26.08.2019 №318. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 9.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 предусмотрена договорная подсудность – все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении договора, или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а если такое урегулирование становится невозможным, то спор подлежит решению в Арбитражном суде Республике Татарстан в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным исковым заявлением, о взыскании основного долга в размере 224 160 руб., договорной неустойки в размере 61 195 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 224 160 руб. по ставке 0,1% за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но более 10% от всей суммы договора в соответствии с п. 7.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении и уточненном заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.06.2019 №52, от 21.06.2019 №55, от 25.06.2019 №56, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 523 040 руб.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 224 160 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оплаты полученного товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере 0,1 % неуплаченный в срок суммы денежных средств.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена за период с 09.07.2019 по 06.04.2020 в размере 61 195 руб. 68 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненное требование истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 224 160 руб. по ставке 0,1% за период с 07.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга, но более 10% от всей суммы договора в соответствии с п. 7.1 договора от 07.06.2019 №ПО 07/06-2019.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ», г. Казань задолженность в размере 224 160 руб., неустойку в размере 61 195,68 руб. за период с 09.07.2019 г. по 06.04.2020 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 224 160 руб. по ставке 0,1% за период с 07.04.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от всей суммы договора в соответствии с п. 7.1 договора от 07.01.2019 г. № ПО 07/06-2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина