Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-19024/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19024/2023
24 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Загребиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 194 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-19024/2023.

В настоящем судебном заседании, проведенном 20.08.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывами, представитель истца иск поддержала, представила письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражала, представила письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 истец по платежному поручению №5913 перечислил на расчетный счет ответчика 2 100 000 руб. 00 коп. В назначении платежа было указано «Предоплата по счету №120 от 20.06.2023 возмещение части транспортных расходов по доставке стана черновой прокатки А520».

Как указал истец, никаких договоренностей о поставке указанной продукции, между сторонами не было; указанная сумма перечислена ответчику ошибочно.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что основание платежа, указанное в счете №120 от 20.06.2023 «возмещение части транспортных расходов по доставке стана черновой прокатки мод. А520 с диаметром валков 550 мм 2 клети по 3 ролика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>» исключало возможность иного толкования выставленного счета. Ответчик осознавал, за что производит платеж.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 03.06.2022 был заключен договор поставки стана черновой прокатки №Д2.06-007-22 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование – стан черновой прокатки мод. А520 с диаметром валков 550 мм 2 клетки по 3 ролика, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией №1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Сторонами не оспаривается, что товар был поставлен истцу на основании универсального передаточного документа №110 от 03.07.2023, подписанного сторонами без замечаний.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в счете №120 от 20.06.2023 содержалась информация по доставке товара, являющегося предметом договора №Д2.06-007-22 от 03.06.2022.

Оплачивая указанный счет, истец в платежном поручении №5913 от 21.06.2022 указал аналогичное назначение платежа «Предоплата по счету №120 от 20.06.2023 возмещение части транспортных расходов по доставке стана черновой прокатки А520», то есть, по мнению суда, истец осознавал, за какие именно услуги производит платеж.

Таким образом, перечисленные ответчиком денежные средства являются оплатой за доставку товара в рамках исполнения обязательств по договору №Д2.06-007-22 от 03.06.2022. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что исходя из п. п.2.2.1, 3.1 общая стоимость договора включает в себя расходы ответчика на доставку товара истцу, каких-либо дополнительных соглашений относительно способа доставки и ее оплаты сторонами договора не заключалось, судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям договора (п.2.1.1) общая стоимость настоящего договора включает: стоимость товара, расходы на упаковку и маркировку, расходы на таможенное оформление, необходимое для вывоза товара и для ввоза товара, расходы на доставку до пункта назначения согласно п.3.1 настоящего договора, налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях DDP железнодорожная станция г. Ижевск «Инкотермс 2010».

Согласно п.2.5 договора при существенном изменении после подписания настоящего договора ценообразующих факторов цена на товар может быть изменена поставщиком. Об изменении цены поставщик письменно уведомляет покупателя с указанием соответствующих оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего уведомления истца об изменении цены договора с учетом доставки товара иным способом, однако, как ранее было указано, в счете №120 от 20.06.2023 содержалась подробная информация  по доставке товара, являющегося предметом договора №Д2.06-007-22 от 03.06.2022. Производя соответствующий платеж, указывая в платежном поручении аналогичное назначение платежа, истец осознавал, что указанный платеж не являлся ошибочным. 

Таким образом, суд признал, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                                    О. В. Бусыгина