Решение от 25 января 2017 г. по делу № А68-36/2015

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-36/15

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

в составе председательствующего Дохоян И.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ФИО2 в интересах ООО «Чеховский сад»

к
ФИО3

3-е лицо ООО «Интек Консалтинг»

о
взыскании убытков в сумме 11 294 960 руб.

при участии:

от ФИО2 –

не явился, извещен

от ответчика -

не явился, извещен

от ООО «Чеховский сад» -

не явился, извещен

от ООО «Интек Консалтинг» -

не явился, извещен

установил:

Участник ООО «Чеховский сад» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании (с учетом уточнения от 27.04.2015) убытков в сумме 11 294 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Чеховский сад», ООО «Интек Консалтинг».

Суд принимает во внимание заявление ФИО2 о том, что фактически истцом по делу является ООО «Чеховский сад», а ФИО2 является его представителем как участник общества, заявивший настоящий иск.

В судебном заседании по делу 12.01.2017 был объявлен перерыв до 18.01.2017 до 17 часов 00 минут и с 18.01.2017 до 23.01.2017 до 16 часов 45 минут.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание по делу 12.01.2017 (18.01.2017, 23.01.2017) не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ (в т.ч., путем публичного извещения).

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ (в отсутствии представителей сторон и третьего лица).

Суд, изучив материалы дела, отмечает следующее:

ООО «Чеховский сад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.2007 года; участниками общества являются ООО «Русские цветы» (с долей в уставном капитале общества 19,61%), Частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт ФИО4 (с долей в уставном капитале общества 8,23%), ФИО5 (с долей в уставном капитале общества 50,11%), ФИО2 (с долей в уставном капитале общества 11,08%). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Чеховский сад» в спорный период, являлся ФИО3

Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что в рамках настоящего дела ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Чеховский сад» убытки, представляющие собой: выплаты вознаграждения в сумме 10 171 929 руб. 02 коп., произведенные ООО «Чеховский сад» в пользу ООО «Интек Консалтинг» в рамках договора №2/Е от 30.07.2008 года возмездного оказания услуг за период с 27.12.2011г. по 05.04.2013г.; доначисленные ООО «Чеховский сад» налоговым органом пени в сумме 430 874 руб. и штраф в сумме 692 157 руб. в результате неперечисления (несвоевременного перечисления) ООО «Чеховский сад» в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд учитывает также разъяснения в пункте 4 Постановления N 62 о том, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Относительно эпизода о причинении ООО «Чеховский сад» убытков в сумме 10 171 929 руб.02 коп. в связи с заключением обществом договора возмездного оказания услуг № 2/Е от 30.07.2008 года с ООО «Интек Консалтинг» и выплатой в пользу последнего вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 года между ООО «Чеховский сад» (должник) и ООО «Интек Консалтинг» (организатор финансирования) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2/Е, в соответствии с условиями которого ООО «Интек Консалтинг» взяло на себя обязательства по разработке и организации финансовой схемы реализации проекта строительства тепличного комплекса 3 га в Киреевском районе Тульской области (близ дер Брусяновка) с учетом использования поручительств и залогов третьих лиц, собственных и заемных средств Должника. Финансовая схема реализации проекта строительства тепличного комплекса предусматривает в том числе, но не исключительно, предоставление долгосрочного финансирования (кредитных линий) ING Bank (Голландия) / ОАО «Россельхозбанк» под личное поручительство ФИО3 (далее - Поручитель) по обязательствам Должника в соответствие с Договором N2 080100/0436 об открытии кредитной линии от 24 сентября 2008 года, заключенным между Должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее - Договор об открытой кредитной линии). Поручитель будет отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (Должник) своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии. Исполнение обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии № 080100/0436, заключенному 24 сентября 2008 года. Сумма кредита, обеспеченного Поручителем путем предоставления личного поручительства, составляет 9 017 375,00 (Девять миллионов семнадцать тысяч триста семьдесят пять, 00/100) Евро.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что за оказанные услуги должник уплачивает организатору финансирования вознаграждение (комиссию) в размере 1,5% годовых от суммы фактической задолженности должника по кредитной линии в соответствии с договором об открытии кредитной линии (соответственно, по договорам о предоставлении кредитной линии № 080100/0377 от 06.08.2008 года и № 080100/0436 от 24.09.2008 года).

Суть претензий истца к ответчику по рассматриваемому эпизоду сводится к тому, что истец полагает, что фактически никакие услуги в рамках названного договора ООО «Интек Консалтинг» в пользу общества не оказывались; указанный договор от имени ООО «Чеховский сад» был подписан гр-кой ФИО6, а от имени ООО «Интек Консалтинг»- ФИО3; при этом на момент заключения названного договора ФИО3 являлся генеральным директором и участником (с долей 50% уставного капитала) ООО «Чеховский сад» и генеральным директором и участником ООО «ИнтекКонсалтинг»; гр-ка ФИО6 на момент заключения названного договора являлась супругой ФИО3, директором по экономике и маркетингу ООО «Чеховский сад» и участником ООО «ИнтекКонсалтинг»; иными словами, вышеназванный договор является сделкой с заинтересованностью, совершение которого обществом не было одобрено в установленном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке; экономическая целесообразность в получении «непонятных услуг» ООО «ИнтекКонсалтинг» у общества отсутствовала; соответственно, все выплаченные обществом в рамках названного договора в пользу ООО «ИнтекКонсалтинг» денежные средства (вознаграждение) являются убытками общества.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доводы истца, настаивал на том обстоятельстве, что ООО «ИнтекКонсалтинг» услуги в рамках названного договора фактически обществу оказывались; доказательством указанного довода является подписанный сторонами договора Акт выполненных работ по договору 2/Е от 30 июля 2008 года, в соответствии с которым следует, что ООО «Интек Консалтинг» выполнило, а ООО «Чеховский сад» приняло следующие услуги: разработка финансовой схемы и финансовой модели строительства тепличного коплекса 3 га в Киреевском районе Тульской области; представление бизнес-плана в ING Bank (Голландия) и согласование условий финансирования; организация личного поручительства ФИО3 перед ОАО «Россельхозбанк» в рамках открытия кредитной линии (в свою очередь, к названному акту в качестве приложений приобщены документы: «Финансовая схема инвестиционного проекта строительства Тепличного комплекса ООО «Чеховский сад» и «Пояснительная записка по предлагаемому обеспечению по кредиту, схема расчетов и порядок кредитования ООО «Чеховский сад» по контракту строительства Тепличного комплекса», разработанные ООО «ИнтекКонсалтинг»).

Суд в результате системного анализа материалов дела и доводов сторон по рассматриваемому эпизоду пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков в результате заключения и исполнения вышеуказанного договора возмездного оказания услуг; суд исходит из того, что доводы истца о том, что в рамках названного договора услуги фактически обществу не оказывались, носят голословный характер (во всяком случае, истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что ООО «ИнтекКонсалтинг» фактически не были оказаны обществу услуги перечисленные в вышеуказанном акте выполненных работ, в частности, не было осуществлено представление разработанного ООО «ИнтекКонсалтинг» бизнес-плана инвестиционного проекта в ING Bank (Голландия) и получение от него согласия на предоставление фондирования с открытием межбанковской кредитной линии в адрес ОАО «Россельхозбанк» под финансирование проекта строительства тепличного комплекса ООО «Чеховский сад» и (или) доказательств того, что соответствующие названные результаты были получены в результате деятельности самого общества).

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 года по делу № А68-3901/15 ООО «Чеховский сад» (его представителю ФИО2) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 2/Е от 30.07.2008 года, заключенного между ООО «Чеховский сад» и ООО «ИнтекКонсалтинг».

Относительно эпизода о причинении ООО «Чеховский сад» убытков в результате неперечисления (несвоевременного перечисления) в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в виде доначисленных ООО «Чеховский сад» налоговым органом пени в сумме 430 874 руб. и штрафа в сумме 692 157 руб.

Суть претензий истца к ответчику по рассматриваемому эпизоду сводится к тому, что истец настаивает на том обстоятельстве, что общество в течение каждого из спорных налоговых периодов располагало денежными средствами в объеме, необходимом для перечисления в доход соответствующего бюджета соответствующих удержанных из доходов работников общества сумм налога на доходы физических лиц, однако соответствующие денежные средства расходовались фактически на цели, не связанные с производством и основной деятельностью общества (в частности, денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «ИнтекКонсалтинг», а затем сразу же выплачивались в виде дивидендов ФИО3 и ФИО6).

Ответчик, оспаривая доводы истца, настаивал на том обстоятельстве, что в обществе с 2008 года обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО7, ответчик же не обладал достаточными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, соответственно, он не может нести ответственность за нарушения допущенные при перечислении обществом в доход бюджета НДФЛ.

В свою очередь, из материалов дела следует, что должностными лицами МИФНС РФ № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Чеховский сад», в ходе которой было установлено, в частности, что обществом не полностью перечислены (несвоевременно перечислены) в бюджет суммы НДФЛ с фактически выплаченных физическим лицам доходов за период 2009-2012 годы (задолженность общества по НДФЛ составила 2 442 949 руб.); в связи с выявленными нарушениями по итогам названной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в сумме 692 157 руб., а кроме того, обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в доход бюджета в сумме 430 874 руб. (решение № 51 от 28 декабря 2012 года МИФНС РФ № 8 по Тульской области).

Данное решение не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Чеховский сад» в период, в котором налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства.

Как установлено ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, при выплате заработной платы работникам ООО «Чеховский сад» подлежали удержанию суммы НДФЛ, которые должны были быть перечислены в федеральный бюджет.

Расходование данных денежных сумм на иные цели не предусмотрено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 53) и Закона об ООО (статья 40) единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

Таким образом, ФИО3. как директором ООО «Чеховский сад» должны были быть выполнены действия по перечислению удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в бюджет.

Доказательств осуществления таких действий не представлено.

Решением налогового органа установлен факт неперечисления и не своевременного перечисления в доход соответствующего бюджета сумм НДФЛ, удержанных из доходов работников общества.

Таким образом, поскольку суммы НДФЛ при выплате заработной платы удерживались налоговым агентом, то они могли быть перечислены в бюджет.

Доказательств обратного не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию убытков арбитражный суд учитывает, что убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2014 N 28-в с ООО «Чеховский сад» взыскан штраф в сумме 692 157 руб., а также начислены пени в размере 430 874 руб.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражный суд руководствуется правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 430 874 руб. в качестве убытков как суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку пеня не является мерой ответственности, и пени, начисленные обществу, не являются для него убытками.

По смыслу глав 15, 16 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности является штраф.

В случае привлечения общества к публично-правовой ответственности, сумма штрафа, является убытком (реальным ущербом) для общества, что следует из пункта 4 Постановления N 62, поскольку обязанность по уплате штрафа могла бы не возникнуть при условии правомерного поведения директора и несовершения налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 692 157 руб.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 605 руб. подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» убытки в сумме 692 157 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 605 руб. подлежат отнесению на ФИО2.

Возвратить в пользу ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.