Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А49-12674/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-12674/2019

Резолютивная часть решения оглашена14.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН <***>);

к ответчику:

Управлению записи актов гражданского состояния Пензенской области (ОГРН <***>);

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар и взыскании 482 147,34 руб.

при участии в заседании представителей

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

ФИО3, по доверенности;

ФИО4, по доверенности;

от третьего лица:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению ЗАГС Пензенской области о признании недействительным решения ответчика от 20.06.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта №0855200000519000328-4 на поставку картриджей для оргтехники от 19.04.2019 г.

Одновременно истец просил обязать ответчика принять товар, отгруженный ему согласно товарным накладным от 17.05.2019 г. № БС-0001608, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001610 и частично замененный по товарным накладным от 28.06.2019г. №БС-0002875, от 28.06.2019г. №БС-0003065, от 28.06.2019г. №БС-0003066 и принятый им на ответственное хранение ввиду заявленного несогласия по качеству товара.

Также истец просил обязать ответчика оплатить товар в договорной сумме.

Истец указал, что в соответствии с условиями контракта по товарным накладным от 17.05.2019 г. № БС-0001608, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001610 им ответчику направлены картриджи, предусмотренные спецификацией к контракту

В ответ на состоявшуюся поставку, ответчик заявил о несоответствии поставленных картриджей по ряду позиций требованиям контракта, в т.ч. заявил о неэквивалентности картриджей производителя Blossom оригинальной продукции, использующейся в заявленных печатных устройствах (позиции 1-4, 7 Спецификации), о несоответствии поставленного товара товару, заявленному в контракте (позиции 9-10 Спецификации - поставлен товар производства GoodWill вместо Blossom), а также несоответствии страны происхождения поставленного товара установленным требованиям (Позиции 1-5, 7-10 – товар производства Китая вместо России).

24.06.2019 г. истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом предприняты меры по замене товара, в отношении которого допущены отклонения от условий контракта.

В соответствии с товарными накладными №БС-0002875№ от 28.06.2019г., БС-0003065 от 28.06.2019г и №БС-0003066 от 28.06.2019г. истцу был направлен товар, характеристики которого в полной мере соответствовали условиям контракта. При этом истец не согласился с доводом о неэквивалентности картриджей Blossom оригинальной продукции.

В ответ на замену товара в своем письме от 4.07.2019 г. №1492-295/01-13 ответчик вновь утверждал, что замененный товар не соответствует условиям контракта.

Решение об отказе от контракта ответчик не отозвал, в связи с чем 5.07.2019 г. оно вступило в законную силу.

Полагая отказ от контракта неправомерным, истец обратился с настоящим иском.


Определением суда от 3.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

Определением от 27.05.2020г. по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено предпринимателю ФИО5 Предметом исследования по ходатайству ответчика явилась часть поставленных картриджей (картриджей для принтеров Hewlett-Packard и Canon i-sensis, позиции 1-5,7-8 Спецификации к контракту) на соответствие требованиям контракта. На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу определением от 8.09.2020г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Одновременно истец просил обязать ответчика принять поставленный товар, а также взыскать за него долг в сумме 482 147,34 руб.

Определением от 7.10.2020г. по ходатайству ответчика судом дополнительно назначена экспертиза, проведение которой также было поручено предпринимателю ФИО5 Предметом исследования на соответствие требованиям контракта явились картриджи для матричных принтеров (картриджи для принтеров Epson, позиции 9-10 Спецификации к контракту). На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу на стадии судебного разбирательства определением от 2.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в заседание суда эксперта ФИО5 для дачи пояснений по существу проведенных экспертных исследований, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 14.12.2020г. заявил об увеличении размера имущественных исковых требований до суммы 493666,74 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Доводы иска истец поддержал.

Возражения ответчика истец отклонил, указав, что поставленный товар является качественным, оригинальным и произведенным в условиях производства ООО «Блоссом».

Истец полагает, что при вынесении решения не должны учитываться какие-либо заключения о качестве товар, проведённые без его приглашения и участия. Такие заключения проведены с нарушением условий государственного контракта, определившего порядок разрешения споров по качеству.

В частности истец полагает, что судом не должно приниматься во внимание представленное ответчиком в дело заключение ООО «Максофт», являющегося дистрибьютором компании Hewlett-Packard.

В экспертном заключении ООО «Максофт» содержится недопустимый и не относимый к существу спора вывод о неэквивалентности товара, поставленного истцом ответчику, продукции компании Hewlett-Packard.

Данный вывод не имеет правового значения, поскольку оценке могло быть подвергнуто лишь соответствие поставленного товара требованиям государственного контракта.

При этом ни компания Hewlett-Packard, ни ее дистрибьюторы не вправе давать каких-либо заключений об оригинальности либо поддельности продукции сторонних производителей.

С заключениями эксперта ФИО5 истец также не согласился. В частности, истец полагает, что выводы экспертизы о незаводском характере производства картриджей не основаны на какой-либо экспертной методике, допускающей устанавливать характер производства.

Истец также не согласился с выводами о неподтерждении срока годности товара.

Истец полагает, что заказчик должен был руководствоваться заявлениями истца при подаче заявки на участие в аукционе.

Одновременно истец не усматривает каких-либо законных оснований для отказа в оплате картриджей для МФУ Pantum M6550NW, в отношении которых ответчиком было признано их надлежащее качество.

В случает отказа в иске либо при его частичном удовлетворении истец просил учесть недобросовестное поведение ответчика, дважды заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы, и возложить на него все судебные расходы по делу по правилам ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил принять во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установивших несоблюдение истцом требований к качеству поставленного товара.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в заседание суда не явилось Отзыва на иск, содержащего оценку позиций сторон по существу спора, третьим лицом не представлено.

С учетом надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие в заседании 14.12.2020г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом от 27.03.2019г. №0855200000519000328-3 подведения итогов электронного аукциона ООО «Блоссом» признано победителем электронного аукциона на поставку картриджей для оргтехники для нужд Управления ЗАГС Пензенской области

По результатам аукциона Управлением ЗАГС Пензенской области с ООО «Блоссом» заключен государственный контракт от 19.04.2019 г. №0855200000519000328-4 на поставку картриджей для оргтехники.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, истец обязался поставить для нужд Управления ЗАГС Пензенскойобласти картриджи для оргтехники всоответствии с Приложением №1 (Спецификацией) к контракту, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 5.2 Контракта товар подлежал поставке в течение 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 Контракта определено, что характеристики и комплектность товара должны соответствовать параметрам, указанным в Приложении № 1 к Контракту.

Спецификацией (Приложением №1 к контракту) к поставке согласован следующий товар по позициям:

Наименование товара

Кол-во (шт)

Стоимость (руб.)

1
Картридж Blossom HP 957XL L0R40AE

100

145314,09

2
Картридж Blossom HP 953XL F6U16AE

100

90739,00

3
Картридж Blossom HP 953XL F6U17AE

100

90739,00

4
Картридж Blossom HP 953XL F6U18AE

100

90739,00

5
Картридж Blossom для принтера HP LaserJet 1022

15

2171,70

6
Картридж Pantum для МФУ Pantum M6550NW

12

11519,40

7
Картридж Blossom для МФУ HP LaserJet Pro Ml32a

15

25903,60

8
Картридж Blossom для МФУ Canon i-sensys MF4320d

15

2171,70

9
Картридж Blossom для принтера Epson LQ-630

399

4282,09

10

Картридж Blossom для принтера Epson LQ-630

1
7,21

Согласно п.5.6 контракта приемка товара на его соответствие количеству, комплектности и иным требованиям контракта осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Контрактом предусмотрены специальные требования к качеству и комплектности поставляемого товара.

Согласно п.7.2 контракта товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемый товар должен иметь сертификат соответствия в соответствии с требованиями, установленными на данном рынке товаров.

Согласно п.7.3 контракта товар поставляется в упаковке завода –производителя, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки, поставщик обязан обеспечить упаковку товара способную предотвратить его повреждение либо порчу во время перевозки к конечному пункту назначения, с учетом перегрузок и его длительного хранения. Упаковка должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемым к данному виду товар. Вся упаковка и маркировка должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации

Согласно п.7.7 контракта поставляемые расходные материалы должны быть изготовлены в заводских условиях.

Согласно п.7.9 контракта остаточный срок годности должен составлять не менее 12 месяцев.

Положениями п.7.8 контракта установлены требования к упаковке: упаковка производителя для данного вида товар, целостность упаковки, обеспечивающей сохранность товара при перевозке с учетом возможных перегрузок, складирования, продолжительности и способов транспортировки, при надлежащем и обычном способе обращения с грузом, также предохраняющей товар от атмосферных воздействий.

Согласно накладным от 17.05.2019 г. № БС-0001608, от 17.05.2019 г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. г. № БС-0001609, от 17.05.2019 г. № БС-0001610 истец направил в адрес ответчика картриджи в соответствии с предусмотренным контрактом ассортиментом.

По поступлению картриджей отвечтик письмом от 28.05.2019г. №1193-238/01-13 заявил об отказе в приемке товара ввиду его несоответствия требованиям к контракту, а именно заявил о неэквивалентности картриджей производителя Blossom оригинальной продукции, использующейся в заявленных печатных устройствах (позиции 1-4, 7 Спецификации), о несоответствии поставленного товара товару, заявленному в контракте (позиции 9-10 Спецификации - поставлен товар производства GoodWill вместо Blossom), а также несоответствии страны происхождения поставленного товара установленным требованиям (Позиции 1-5, 7-10 – товар производства Китая вместо России).

В обоснование своего решение ответчик сослался на заключение компании «Максофт» №207 от 27.05.2019 о несоответствии поставленной продукции требованиям по контракту.

В ответном письме ответчику от 4.06.2019 г. № 5/1/162-и истец уведомил его о намерении в кратчайшие сроки произвести замену направленных картриджей Goodwill на картриджи Blossom и осуществить замену товара, произведенного в Китае на товар, произведенный в России.

Доводы о неоригинальности поставленных картриджей с товарным знаком Blossom истец отклонил, поскольку поставка осуществлена в соответствии с требованиями контракта. В частности, в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) установлены все необходимые требования к поставляемому Истцом товару, а именно: конкретный товарный знак поставляемого товара («Blossom»), конкретное наименование товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, количество товара и прочее. Поставленный товар требованиям Спецификации соответствует.

20.06.2019г. Управлением ЗАГС Пензенской области вынесено решение об одностороннем отказе от контракта с ООО «Блоссом», которое направлено истцу письмом от 21.06.2019г №1408-280/01-19.

В том же письме ответчик подтвердил отсутствие претензий к картриджам Pantum для МФУ Pantum M6550NW и готовность оплатить их стоимость - 11519 руб.

Решение об отказе от контракта получено ООО «Блоссом» 24.06.2019г.

Согласно товарным накладным №БС-0002875 от 28.06.2019 г. № БС-0003065 от 28.06.2019г., № БС-0003066 от 28.06.2019г. взамен картриджей марки Goodwill истец направил ответчику аналогичные картриджи Blossom. Одновременно по позициям 1-5, 7-10 Спецификации ответчику отправлен товар российского производства, вместо ранее доставленного товара, произведенного в Китае.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный товар поступил ответчику 2.07.2019г.

Письмом от 4.07.2019 г. № 1492-295/01-13 Управлением ЗАГС Пензенской области уведомило ООО «Блоссом» об отказе в приемке товара, поступившего 2.07.2019г., указав, что замененный товар вновь не соответствует требованиям, послужившими основанием для принятия решения об отказе от контракта.

Поскольку решение об отказе от контракта, полученное истцом 24.06.2019г., не было отозвано государственным заказчиком в порядке, установленном ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт прекратил свое действие.

Судом установлено, что товар, поступивший Управлению ЗАГС Пензенской области согласно товарным накладным №БС-0002875 от 28.06.2019г., № БС-0003065 от 28.06.2019г., № БС-0003066 от 28.06.2019г. находится у него на ответственном хранении.

В рамках настоящего спора ООО «Блоссом» обжалует решение Управления ЗАГС Пензенской области об отказе от контракта, полагает, что в отсутствие законных оснований против принятия товара, покупатель должен быть понужден к его приемке и оплате.

Оценив обстоятельства спора, суд не усматривает достаточных оснований к удовлетворению иска.

Истец полагает себя лицом, права которого нарушены.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав лица, права которого нарушены, допускается путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обстоятельства дела свидетельствуют о заключении сторонами договора, правоотношения по которому урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки для государственных и муниципальных нужд (параграфы 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ит.454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором купли-продажи.

С учетом особенностей договора поставки согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закона, Закона о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст.518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю принадлежит право отказаться от договора при поставке товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров, если поставщик незамедлительно не заменит поставленный товар, товаром надлежащего качества.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Спор сторон сводится к оценке соответствия поставленного, а впоследствии и замененного товара требованиям контракта.

Определением от 27.05.2020г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (Центр экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования), в соответствии с которой эксперту поручалось исследование поставленных ответчику картриджей к струйным и лазерным принтерам согласно позициям 1-5, 7-8 Спецификации к контракту.

Заключением эксперта ФИО5 №004/48 от 7.08.2020г. установлено, что все картриджи, поставленные по товарным накладным № БС-0003065 от 28.06.2019г., № БС-0003066 от 28.06.2019г. и восполняющие поставку по позициям 1-5, 7-8 Спецификации к контракту не соответствуют требованиям контракта.

В частности эквиваленты картриджей по позициям 1-4 Спецификации имеют следы восстановления (замены) управляющего чипа, корпуса имеют признаки механического уничтожения логотипа «hp».

В свою очередь, эквиваленты картриджей по позициям 5, 7, 8 Спецификации имеют следы не заводской заправки картриджей тонером в виде следов тонера на валу, что, по мнению эксперта, является нарушением требований к п.7.2 контракта.

Определением от 7.10.2020г. судом также назначена судебная экспертиза на предмет исследования поставленных ответчику картриджей к матричным принтерам (позиции 9-10 Спецификации к контракту). Производство экспертизы также поручено эксперту ФИО5.

Заключением эксперта ФИО5 №01/48 от 2.11.2020г. установлено, что как упаковка картриджей к матричным принтерам, так и сами картриджи не содержат информации о дате изготовления либо информации об окончания срока годности, в связи с чем товар не соответствует требованиям п.7.9 контракта.

Кроме того, экспертом установлено, что все исследованные картриджи имеют следы механических повреждений (царапин), в связи с чем экспертом сделан вероятностный вывод о повторном использовании картриджей.

При допросе в судебном заседании 14.12.2020г. эксперт пояснил, что отмеченные дефекты предположительно являются следами грубой механической обработки (обдирки) места оплавления пластмассового корпуса картриджа.

Выводы заключения в установленном порядке не оспорены, нарушений действующего законодательства об экспертизе суд не усматривает.

О назначении повторной экспертизы также не заявлено.

При названные обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы о нарушении истцом при поставке товара требований по контракту.

Суд также учитывает данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта ФИО5, что осмотренные при подготовке экспертного исследования №004/48 от 7.08.2020г. картриджи лазерных принтеров имели признаки установки контрольной ленты (чеки), закрывающей контейнер с тонером. При этом одновременно было установлено наличие следов тонера на валах, что, согласно пояснениям эксперта, может быть как свидетельством повторного использования, так и свидетельствовать о негерметичности отсека с тонером. В последнем случае, возможно попадание тонер на поверхность вала. При этом, эксперт подтвердил, что осмотром установлено наличие видимой части контрольной ленты (чеки), закрывающей контейнер с тонером.

Таким образом, на оснований пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что даже при исключении вывода о повторном использовании картриджей, обстоятельства дела будут свидетельствовать в пользу вывода о нарушении требований к упаковке, установленных п.7.3 и 7.8 контракта.

Не давая оценки всем возражениям истца против выводов экспертного исследования №01/48 от 2.11.2020г., суд признает, что отсутствие необходимой и объективно подтверждённой информации в отношении даты изготовления картриджей для матричных принтеров либо информации об окончания срока их годности является прямым нарушением требований п.7.9 контракта, поскольку лента для пишущих машин и принтеров входит в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 16.06.1997г. Перечень товаров, по истечению срока годности которых товар считается непригодным к использованию.

Таким образом, суд признает наличие у Управления ЗАГС Пензенской области законных оснований для отказа в принятии товара, в отношении качества которого заявлен спор, для отказа от контракта, как и наличие оснований воздержаться для отзыва принятого решения об отказе от контракта.

При названных обстоятельствах, в иске о признании недействительным решения Управления ЗАГС Пензенской области об отказе от контракта и обязании принять товар согласно позициям 1- 5, 7-10 должно быть отказано.

Соответственно, предусмотренные законом и договором основания для оплаты указанного товара, отсутствуют.

При этом суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требования об оплате товара, ранее принятого ответчиком – картриджей для МФУ Pantum M6550NW стоимостью 11519,40 руб. (согласно позиции №6 спецификации).

Возражения ответчика против оплаты картриджей Pantum для МФУ Pantum M6550NW приняты быть не могут.

В соответствии с положениями ст.95 Федерального закона от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику предоставляется право на отказ от исполнения договора.

В свою очередь, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", такой отказ не может быть распространён на исполнение возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что картриджи для МФУ Pantum M6550NW в количестве 12 единиц и стоимостью 11519,40 руб. фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует содержание его письма 1408-280/01-13 от 21.06.2020г.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.307,309, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области в пользу ООО "Блоссом" подлежит взысканию долг в сумме 11519,40 руб.

Иные заявленные ООО "Блоссом" исковые требований удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.102 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, в состав которых входят расходы на производство судебных экспертиз.

Согласно счетам предпринимателя ФИО5 №1254627286 от 7.08.2020г., 1115768424 от 3.11.2020г. размер таких издержек составил 81000 руб. и 63600 руб., а всего – 143700 руб. Производство экспертиз ответчиком оплачено.

Названные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме и взысканию в пользу ответчика, поскольку такие расходы являлись необходимыми для проверки обоснованности неимущественных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что при изменении исковых требований согласно заявлению от 7.09.2020г истец уклонился от оплаты государственной пошлины в имущественной части иска, государственная пошлина с суммы измененных в судебном заседании 14.12.2020г. требований подлежит взысканию в бюджет с каждой из сторон пропорционально удовлетворению иска. Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ее общий размер составит 12873 руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма 12573 руб., с ответчика – 300 руб.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о распределении судебных расходов с применением положения ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика расходов, заявленных к возмещению и распределяемых судом на день вынесения решения.

Суд соглашается с доводом истца, что процессуальное поведение ответчика способствовало необъективному затягиванию судебного процесса, о чем свидетельствует непоследовательная позиция при определении круга оспариваемых обстоятельств и заявлении ходатайств о назначении судебных экспертиз. В то же время суд принимает во внимание, что производство экспертиз было направлено на установление обстоятельств, о существовании которых ответчик заявил.

Истец, с учетом частичного удовлетворения иска, не лишен права предъявления к возмещению иных судебных издержек, вызванных длительностью рассмотрения дела, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, приводя соответствующие доводы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворению каждого из требований.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" долг в сумме 11519,40 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12573 руб.

Взыскать с Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блоссом" в пользу Управления записи актов гражданского состояния Пензенской области расходы на производство судебных экспертиз с сумме 143700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин