Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А20-1014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1014/2022
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика − публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А20-1014/2022, установил следующее.

ООО «Жилкомхоз» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ПАО «Ростелеком» (далее − компания) о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по размещению оборудования от 01.10.2017 с 25.01.2021 по 25.02.2022, 17 057 рублей 37 копеек неустойки с 25.01.2021 по 25.08.2022 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 144 000 рублей задолженности и 17 025 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения оборудования в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение от 11.10.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с компании в пользу общества взыскано 144 000 рублей задолженности и 8 221 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что с 01.04.2022 по 25.08.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению, поскольку введен мораторий с 01.04.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее − постановление № 497).

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; постановление принято с нарушением норм материального права; ничтожность сделки подтверждена отсутствием в деле доказательств проведения собственниками многоквартирных домов общих собраний, на которых истец был бы управомочен заключить договор с ответчиком на использование общего имущества и взимать плату.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2017 общество (управляющая организация) и компания (оператор) заключили договор на оказание услуг по размещению оборудования, в соответствии с которым управляющая организация обязуется предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать объект, право управления и эксплуатации которым принадлежит управляющей организации, с целью предоставления телекоммуникационных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения, стоимость услуг по размещению одного оборудования (коммутатора) в год составляет 2400 рублей. Возмещение затрат на электроэнергию, потребляемую оператором в процессе эксплуатации оборудования связи, включены в стоимость услуг по договору. Стоимость по размещению 47 коммутаторов за один год составляет 112 800 рублей. Стоимость услуг по размещению 47 коммутаторов в квартал составляет 28 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата услуг производится оператором ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации в течение 25 дней после окончания квартала.

Ссылаясь на невнесение платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, общество направило компании претензию от 18.01.2022 с требованием оплаты задолженности по договору в сумме 144 000 рублей с 4-го квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 144 000 рублей являются обоснованными.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исключил из расчета процентов период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением № 497.

Доводы компании о том, что спорный договор не может считаться заключенным, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец был уполномочен заключить договор с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и взимать плату за использование общего имущества многоквартирных домов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен по инициативе ответчика и на условиях указанных им в договоре, договор ответчиком акцептирован и подписан, указанный договор не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, ответчик ранее производил оплату по спорному договору без его оспаривания.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство может быть прекращено только надлежащим его исполнением (статья 408 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорный договор ранее исполнялся компанией, доказательств того, что полномочия общества как управляющей компании оспаривались собственниками МКД не представлено, как и не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений спорных многоквартирных домов на безвозмездное использование общего имущества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А20-1014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой


Судьи

Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов