Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А28-16152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16152/2018
г. Киров
26 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Ленина, 85; 610000, г. Киров, Кировская область, ул. Свободы, 133А)

о взыскании 19 745 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - директора ФИО3, на основании выписки,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 17.10.2018, ФИО5, по доверенности от 15.08.2019,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Добро пожаловать» (далее – ответчик) о взыскании 19 745 рублей 27 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле - мае 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее - третье лицо, управляющая компания).

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает, указывает на то, что нежилое помещение отключено от централизованной системы отопления, для обогрева используется электрический котел. Управляющая компания начисления за отопление помещения ответчика не производила.

Представители управляющей компании пояснили, что в ходе осмотров помещений ответчика установлено: помещение отключено от централизованной системы горячего водоснабжения (имеются видимые разрывы трубопровода); в системе отопления такие разрывы отсутствуют, установлена запорная арматура, которая никем не опломбирована; вентили, с помощью которых можно перекрывать доступ коммунального ресурса по централизованной системе отопления и электрический котел находятся в подвальном помещении. Свободный доступ у ответчика имеется только к электрическому котлу (он расположен в отдельном помещении, ключ от которого есть у ответчика); вентили (запорная арматура) находятся в общих помещениях дома, ключ от которых есть у третьего лица, слесаря, старшего по дому.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 43:40:000222:520), расположенного по адресу: <...>, пом 1003, общей площадью 326 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме по тому же адресу.

В отсутствие заключенного договора истец в период апрель - май 2018 года подавал до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирный дом № 15 по ул. Ленина.

Для оплаты ресурса, поставленного в заявленный период в помещение ответчика, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 745 рублей 27 копеек.

Количество тепловой энергии на отопление помещения ответчика определено истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально площади этого помещения.

Стоимость тепловой энергии рассчитана с использованием тарифа, утвержденного истцу решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016 (с изменениями).

19.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности производить оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении) предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, а также оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, собственник является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленного коммунального ресурса.

Ответчик оспаривает факт потребления тепловой энергии для отопления помещения в связи с отключением его от централизованного теплоснабжения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

То есть в Постановлении № 46-П идет речь о незаконном взимании платы за тепловую энергию на отопление индивидуальных помещений только с тех собственников и пользователей помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В частности Конституционный суд говорит о необходимости соблюдения требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил документы, подтверждающие дату отключения от централизованного отопления, документы, разрешающие ему совершить действия по такому отключению, а также документы об установке заглушек и пломб в месте отключения. Кроме того, Акт от 26.10.2010 составлен без участия истца; в акте от 12.01.2018 указано лишь на отсутствие централизованного горячего водоснабжения. В акте от 29.05.2019 отражено, что помещение подключено к централизованной системе отопления, при этом система отопления нежилого помещения может работать и от электрического котла (по пояснениям ФИО6, для этого нужно лишь зарыть запорную арматуру на соответствующем трубопроводе и включить котел в розетку).

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно без уведомления истца менять систему отопления (с центрального на электрическое и обратно). Установить, в какой период какая система использовалась для отопления, не представляется возможным.

Представленная ответчиком справка о расходе электрической энергии и акт сверки с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут использоваться в качестве бузесловного доказателсьтва, косвенно подтверждающего факт использования электрического отопления, поскольку содержит несопоставимые данные (например, стоимость электроэнергии за январь – май 2017 года значительно превышает стоимость электроэнергии за октябрь 2017 года – январь 2018 года; при этом все эти месяцы относятся к отопительному периоду).

Письма арендаторов помещения (от 10.11.2017, от 01.02.2018) факт использования исключительно электрического отопления не подтверждают, более того они не относятся к спорному периоду.

На основании изложенного, суд в связи с отсутствием доказательств законности действия ответчика по устройству электрического отопления, наличием возможности неконтролируемых истцом переключений с одной системы отопления на другую, невозможностью достоверно установить факт использования исключительно электрического отопления в спорный период, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Выполненный истцом арифметический расчет объема тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательства оплаты тепловой энергии не представил.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 745 рублей 47 копеек долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Добро пожаловать» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 19 745 (девятнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 27 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева