Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-277698/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277698/2018-134-2118
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГАПОЛИС" (117042, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (153015, <...> И ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: временного управляющего ответчика ФИО2

о взыскании задолженности в размере 458211,20руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 23086,32руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности в размере 458211,20руб., процентов по ст. 395 ГК РФ 23086,32руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Представители истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2017 года между ООО «ТК Мегаполис» (Истец) и АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Ответчик) заключен Договор № М 21/03-17 оказания услуг техникой (Далее-Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать за плату в соответствии с протоколами согласования договорной цены (Приложение №1) услуги автотранспортными средствами специального, строительно-монтажного и иного назначения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках данного договора 15 июня 2018 года была проведена корректировка задолженности, согласно которой у АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «ТК Мегаполис» имеется задолженность в размере 1 653 512 руб. 73 коп.

После направления претензии Ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем задолженность АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «ТК Мегаполис» составляет 458 211 руб. 20 коп.

15 июня 2018 года в адрес Ответчика было отправлено претензионное письмо, ответа на которое не получено по настоящее время.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом Ивановской области в отношении акционерного общества "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" 25.06.2018г. возбуждено дело о банкротстве за номером А17-4637/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018г. по делу А17-4637/2018 в отношении АО «Стройиндустрия-Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязанность должника по оплате денежных средств возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. В связи с этими обстоятельствами, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГАПОЛИС" относится к текущим платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора Услуги по Договору были оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком и Исполнителем актами сдачи-приемки оказанных услуг к Договору.

Согласно пункта 4.1. окончательный расчет по платежам производится Заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней, следующих за месяцем (отчетным месяцем), в котором предоставлялась техника, на основании счетов, подписанного акта (-ов) выполненных работ и других необходимых документов, полученных Заказчиком посредством факсимильной связи, электронной почты, почтовым отправлением или курьерской службы.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 458211,20 руб., которые ответчиком документально не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 458211,20руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23086,32 руб . в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер определяется существующей двойной ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) установленной Центральным Банком РФ на день задержки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому размер процентов на сумму долга за период просрочки по оплате Услуг в период с 07.07. 2018 года по 16 сентября 2018 года составил 23086,32руб.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан достоверным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Истцом и ООО «Эдельвейс» 08 ноября 2018 года заключен договор №14/11-18 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с АО «Стройиндустрия-Холдинг» по договору № М 21/03-17, на представление интересов в судебных инстанциях по указанной задолженности. Согласно п.3.1. Договора вознаграждение представителя составило 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлено платежное поручение № 3057 от 13.11.2018г. на сумму 50000руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением претензии в адрес Ответчика в размере 223 руб. 96 коп. В настоящем случае истец, как выигравшая спор сторона, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, за счет ответчика. В этой связи документально подтвержденные расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.,

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. ст. 309-310, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК МЕГАПОЛИС" задолженность по договору № М 21/03-17 от 20.03.2017 в размере 458211,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23086,32 руб., почтовые расходы 223,96 руб., расходы по госпошлине 13630 руб., а также расходы на представителя 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова