Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-21877/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2019 года Дело № А50-21877/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис», место нахождения: 614002, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», место нахождения: 119634, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 730 руб. 49 коп.

от истца: ФИО1, доверенность № Т-46 от 22.04.2019, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец, ООО «Тимсервис», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании 1 579 964 руб. 70 коп., их них 1 439 224 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период декабрь 2016 года, с декабря 2018 года по март 2019 года, 140 740 руб. 24 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Указал, что решением суда по делу № А50-19005/2018 отказано во взыскании задолженности по спорному договору за декабрь 2016 года. Оставшаяся сумма задолженности ответчиком оплачена, оснований для начисления пеней не имеется. Также указал, что ответчик не является управляющей организацией дома по адресу: <...>. Документами, представленными в материалы дела, не доказано, что ответчик является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление на объектах по адресам: <...> Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.09.2019 принято ходатайство истца ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которого просил взыскать законную неустойку в размере 73 099 руб. 99 коп., задолженность за спорный период ответчиком оплачена. Также указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2019 истец заявил об изменении размера исковых требований до 40 730 руб. 49 коп. за период с 11.02.2019 по 08.08.2019 исходя из 1/300 ставки 6,5% годовых на основании п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Поддержал дополнительные пояснения. Указал, что период декабрь 2016 года был ошибочно включен в заявлении, теперь расчет уточнен, данный период исключен, и спорным периодом является декабрь 2018 - март 2019, также в иске ошибочно указан МКД № ФИО2 42, фактически требования предъявлены по 2 объектам: МКД по ул. ФИО2, 72 (дополнительное соглашение от 25.01.2018), ул. Уинская, 43 (дополнительное соглашение от 20.10.2017), обоснованность подтверждается указанными дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения. Задолженность погашена, но оплата производилась не в установленные законом сроки, поэтому истец произвел начисление законной неустойки на основании п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор №Т-26 поставки коммунальных ресурс (тепловой энергии и горячей воды) от 01.12.2014. В редакции дополнительных соглашений от 25.01.2018, от 20.10.2017.

Истец в период с декабря 2018 года по март 2019 года поставил ресурсы на объекты ответчика: МКД по ул. ФИО2, 72, ул. Уинская, 43.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность оплачена после обращения в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, истцом на основании п. 9.3 ст.15 Закона о теплоснабжения начислена неустойка 40 730 руб. 49 коп. за период с 11.02.2019 по 08.08.2019 исходя из 1/300 ставки 6,5% годовых.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которым управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд признает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 309, 330, 539 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно задолженность в размере 1 386 085 руб. 14 коп. ответчик оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 268 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 532 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 730 руб. 49 коп. (сорок тысяч семьсот тридцать рублей 49 коп.) законной неустойки, а также 27 268 руб. (двадцать семь тысяч двести шестьдесят восемь рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 532 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1374 от 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова