Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А81-2642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2642/2017
г. Салехард
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (ИНН: 8902009790, ОГРН: 1028900557146) к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ИНН: 8908002705, ОГРН: 1098901000604) о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 №7;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (далее – ООО «ГМС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Конверты с копиями определений суда от 05.05.2017, от 20.06.2017, направленные по адресу места нахождения и по почтовому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, что в силу части 4 статьи 137 АПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что по платежному поручению № 1344 от 08.08.2014 ООО «ГМС» перечислило ООО «РМ Групп» денежные средства в сумме 100000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 7 от 08.08.2014».

Из материалов дела усматривается, что счет № 7 от 08.08.2014 на сумму выставлен ответчиком истцу на оплату транспортных услуг без ссылки на какой-либо договор, акт об оказании услуг или иной документ, оформляющий обязательства сторон и (или) подтверждающий их исполнение.

Кроме того, по платежному поручению № 1208 от 02.04.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи от 02.04.2014». В материалы дела также представлен счет ответчика № 3 от 02.04.2014 на указанную сумму для оплаты по договору купли-продажи от 02.04.2014.

Договор купли-продажи от 02.04.2014 в материалы дела не представлен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в письменных пояснениях по делу, а также в судебном заседании ООО «ГМС» указало, что встречное материальное (имущественное) предоставление со стороны ООО «РМ Групп» не последовало, транспортные услуги не оказаны, договор купли-продажи от 02.04.2014 сторонами не был заключен.

Материалами дела подтверждается, что истец требовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 600000 руб. в претензиях от 25.07.2016 № 35-П, от 24.03.2017 № 14-ГМС.

При этом на претензии от 24.03.2017 № 14-ГМС имеется отметка о ее вручении директору ООО «РМ Групп» 27.03.2017. Кроме того, ответчику вручен акт сверки по состоянию на 19.09.2016 с указанием проведенных платежей по дебету счета ООО «ГМС».

Сведения о рассмотрении ответчиком претензии истца в материалы дела не представлены.

По утверждению истца, претензия оставлена без ответа, акт сверки не возвращен ответчиком.

Ответчик в ходе производства по делу судебную корреспонденцию по месту своего нахождения не получил, что является рисками самого ответчика (статья 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, не оспорил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком от истца спорных денежных средств, доказательств встречного эквивалентного предоставления со стороны ответчика, а также принимая во внимание пояснения истца, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в сумме 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 12.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629400, <...>, дата регистрации: 20.11.2002) неосновательное обогащение в сумме 600000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова