Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-34990/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34990/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2017)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, 64, литер К, пом. 11-Н ком. 93, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - Общество) о взыскании 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-22/01 от 22.01.2020, 28 000 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 20.09.2020 по 01.04.2022, 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв, оспаривало порядок начисления неустойки, ходатайствовало о ёё снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.06.2022 Общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

22.01.2020 между Обществом и Предпринимателем заключен договор №01-22/01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по системам автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования объекта «Горно-металлургический комбинат «Удоган».

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора составляет 310 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты по настоящему договору осуществляются в несколько этапов:

1 – в течение 15 дней с момента подписания договора в сумме 30 000 руб.;

2 – в течение 15 дней после приёмки в сумме 100 000 руб.;

3 – в течение 15 дней после положительного заключения государственной экспертизы в сумме 30 000 руб.;

4 – в течение 20 дней после подписания акта сдачи приёмки выполненных работ в сумме 150 000 руб.

Как пояснил Предприниматель, работы по договору выполнены в полном объёме в обусловленные договором сроки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан сторонами 05.09.2020 на общую сумму договора 310 000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена в сумме 30 000 руб. (оплачен первый этап). Остальные платежи в сумме 280 000 руб. не исполнены.

Истцом 08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату согласно разделу 2 договора в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом использована ставка 0,3% вместо 0,03%, однако, начисление большего размера неустойки это обстоятельство не повлекло ввиду установления ограничения её начисления в виде 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,03% не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-22/01 от 22.01.2020;

- 28 000 руб. неустойки по п. 7.5 договора за период с 20.09.2020 по 01.04.2022;

- 9 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.