Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-14165/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-14165/2017
22 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306590315600010, ИНН <***>, 614097 <...>)

к ответчику: Государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>)

о взыскании задолженности в размере 5 382 645 руб. 56 коп., неустойки в размере   1 715 445 руб. 00 коп.


При участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.05.2017, удостоверение; ФИО4, доверенность от 12.08.2017, паспорт

от ответчика: ФИО5, доверенность от 20.06.2017, паспорт; ФИО6, доверенность от 20.06.2017, паспорт.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском о взыскании с Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее – ГКАУ «ЦСП Пермского края», ответчик) задолженности за оказанные услуг по уборке помещений в размере 5 382 645  руб. 56 коп., 1 715 445 руб. неустойки.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором истец пояснил, что  задолженность по договорам возмездного оказания услуг составляет  сумму 5 018 938 руб. 56 коп., а сумма в размере 363 707 руб. – неосновательное обогащение, подлежащая взысканию на основании гл. 60 ГК РФ (т. 4 л.д. 127-128).

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца за период с 31.08.2013 по 30.04.2014; истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов, равно как и доказательств соблюдения порядка приемки работ; требования истца о взыскании неосновательного обогащения  не обоснованы, поскольку между сторонами договоров не заключалось; из стоимости услуг следует исключить сумму НДС, поскольку, как полагает ответчик, истец не является плательщиком НДС; истцом не представлено доказательств наличие у истца трудовых ресурсов (персонала) способного оказывать услуги. Кроме того. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

  Из искового заявления и материалов дела следует, что:

Между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры возмездного оказания услуг (подписаны Акты об оказании услуг):

1.       Договор № 170 от 01.08.2013 г. на сумму 30 685,66 руб.

- Акт об оказанных услугах № 63 от 31.08.2013 г. на сумму 30 685,66руб.

2.       Договор № 171 от 01.08.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

-        Акт об оказанных услугах № 64 от 31.08.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

3.       Договор № 172 от 01.08.2013 г. на сумму 109 164,89 руб.

-        Акт об оказанных услугах № 65 от 31.08.2013 г. на сумму 109164,89 руб.

4.       Договор № 173 от 01.08.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.;

-        Акт об оказанных услугах № 66 от 31.08.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.

5.       Договор № 174 от 01.08.2013 г. на сумму 1 1144,02 руб.;

-Акт об оказанных услугах №67 от 31.08.2013 г. на сумму 1 144,02 руб.

6.       Договор № 243 от 01.09.2013 г. на сумму 123 631,20 руб.

-Акт об оказанных услугах №69 от 30.09.2013 г. на сумму 123631,20 руб.

7.       Договор № 244 от 01.09.2013 г. на сумму 105 643,44 руб.

-Акт об оказанных услугах №70 от 30.09.2013 г. на сумму 105 643,44,20 руб.

8.       Договор № 245 от 01.09.2013 г. на сумму 29 695,68 руб.

-Акт об оказанных услугах № 71 от 30.09.2013 г. на сумму 29 695,68 руб.

9.       Договор № 246 от 01.09.2013 г. 186 295,20 руб.

-Акт об оказанных услугах № 72 от 30.09.2013 г. на сумму 186 295,20 руб.

10.       Договор № 247 от 01.09.2013 г. на сумму 1 107,12 руб.

-Акт об оказанных услугах № 73 от 30.09.2013 г. на сумму 1 107,12 руб.

11. Договор № 248 от 01.10.2013 г. на сумму 1 144,02 руб.

-Акт об оказанных услугах № 78 от 31.10.2013 г. на сумму 1144,02 руб.

12. Дрговор № 249 от 01.10.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.

-Акт об оказанных услугах № 79 от 31.10.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.

13.     Договор № 250 от 01.10.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

-Акт об оказанных услугах № 80 от 31.10.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

14.     Договор №251 от 01.10.2013 г. на сумму 109 164,89 руб.

-Акт об оказанных услугах № 81 от 31.10.2013 г. на сумму 109 164,89 руб.

15.     Договор № 252 от 01.10.2013 г. на сумму 30 685,66 руб.

-Акт об оказанных услугах № 82 от 31.10.2013 г. на сумму 30 685,66 руб.

16.     Договор №315 от 01.11.2013 г. на сумму 186 295,20 руб.

-Акт об оказанных услугах № 86 от 30.11.2013 г. на сумму 186 295,20 руб.

17.     Договор № 316 от 01.11.2013 на сумму 29 695,68 руб.

-Акт об оказанных услугах № 87 от 30.11.2013 г. на сумму 29 695,68 руб.

18.     Договор № 317 от 01.11.2013 г. на сумму 105 643,44 руб.

-Акт об оказанных услугах № 88 от 30.11.2013 г. на сумму 105 643,44 руб.

19.     Договор № 320 от 01.11.2013 г. на сумму 123 631,20 руб.

-Акт об оказанных услугах № 89 от 30.11.2013 г. на сумму 123 631,20 руб.

20.     Договор № 318 от 01.12.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

-Акт об оказанных услугах № 90 от 31.12.2013 г. на сумму 127 752,24 руб.

21.     Договор № 321 от 01.12.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.

-Акт об оказанных услугах № 94 от 31.12.2013 г. на сумму 192 505,04 руб.

22.     Договор № 319 от 01.12.2013 г. на сумму 109 164,89 руб.

-Акт об оказанных услугах № 95 от 31.12.2013 г. на сумму 109 164,89 руб.

23.     Договор № 322 от 01.12.2013 г. на сумму 30 685,66 руб.

-Акт об оказанных услугах № 96 от 31.12.2013 г. на сумму 30 685,66 руб.

24.     Договор № 4 от 01.01.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

-Акт об оказанных услугах № 2 от 31.01.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

25.     Договор № 5 от 01.01.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

-Акт об оказанных услугах № 3 от 31.01.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

26.     Договор № 6 от 01.01.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

-Акт об оказанных услугах № 4 от 31.01.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

27.     Договор № 7 от 01.01.2014 г. на сумму 109 652,89 руб.

-Акт об оказанных услугах № 5 от 31.01.2014 г. на сумму 109 164,89 руб.

28.     Договор № 13 от 01.02.2014 г. на сумму 173 875,52 руб.

-Акт об оказанных услугах № 6 от 28.02.2014 г. на сумму 173 875,52 руб.

29.     Договор № 14 от 01.02.2014 г. на сумму 115389,00 руб.

-Акт об оказанных услугах № 7 от 28.02.2014 г. на сумму 115 389,12 руб.

30.     Договор № 12 от 01.02.2014 г. на сумму 27 715,00 руб.

-Акт об оказанных услугах № 8 от 28.02.2014 г. на сумму 27 716,08 руб.

31.     Договор № 11 от 01.02.2014 г. на сумму 98 600 руб.

-Акт об оказанных услугах № 9 от 28.02.2014 г. на сумму 98 600,54 руб.

32.     Договор № 18 от 01.03.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

-Акт об оказанных услугах № 10 от 31.03.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

33.     Договор № 17 от 01.03.2014 г. на сумму 109 164,89 руб.

-Акт об оказанных услугах № 11 от 31.03.2014 г. на сумму 109 164,89 руб.

34.     Договор № 16 от 01.03.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

-Акт об оказанных услугах № 12 от 31.03.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

35.     Договор № 15 от 01.03.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

-Акт об оказанных услугах № 13 от 31.03.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

36.  Договор № 139 от 01.04.2014 г. на сумму 186 295,20 руб.

-Акт об оказанных услугах № 17 от 30.04.2014 г. на сумму 186 295,20 руб.

37 . Договор № 136 от 01.04.2014 г. на сумму 29 695,68 руб.

-Акт об оказанных услугах № 18 от 30.04.2014 г. на сумму 29 695,68 руб.

38.     Договор № 137 от 01.04.2014 г. на сумму 105 643,44 руб.

-Акт об оказанных услугах № 19 от 30.04.2014 г. на сумму 105 643,44 руб.

39.     Договор № 138 от 01.04.2014 г. на сумму 123 631,20 руб.

-Акт об оказанных услугах № 20 от 30.04.2014 г. на сумму 123 631,20 руб.

40.     Договор № 99/1 от 26.03.2014 на сумму 326 000,00 руб.

-Акт об оказанных услугах № 16 от 19.05.2014 на сумму 326 000,00 руб.

41.     Договор №271/1 от 15.07.2014 на сумму 460 107,83 руб.

-Акт об оказанных услугах № 65 от 31.10.2014 на сумму 460 107,83 руб.

42. Договор № 271/2 от 20.11.2014 на сумму 460 107,83 руб.

-Акт №66 от 30.11.2014 на сумму 460 107,83 руб.

43. Договор № 271/3 от 01.12.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

-Акт № 67 от 31.12.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

44. Договор № 21 от 26.01.2015 г. на сумму 420 000, 00 руб.

-Акт № 3 от 31.01.2015 г. на сумму 420 000,00 руб.

45. Договор № 35 от 25.02.2015 г. на сумму 350 000,00 руб.

46. Договор № 111 от 01.05.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

-Акт№ 26 от 31.05.2014 г. на сумму 30 685,66 руб.

47. Договор № 109 от 01.05.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

-Акт № 27 от 31.05.2014 г. на сумму 192 505,04 руб.

48. Договор № ПО от 01.05.2014 г. на сумму 109 164.89 руб.

-Акт № 28 от 31.05.2014 г. на сумму 109 164,89 руб.

49. Договор № 99 от 01.05.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

-Акт № 29 от 31.05.2014 г. на сумму 127 752,24 руб.

50. Договор № 155 от 01.06.2014 г. на сумму 105 643,44 руб.

-Акт № 22 от 30.06.2014 г. на сумму 105 643,44 руб.

51. Договор № 154 от 01.06.2014 г. на сумму 186 295,20 руб.

-Акт № 23 от 30.06.2014 г. на сумму 186 295,20 руб.

52.Договор № 153 от 01.06.2014 г. на сумму 123 631, 20 руб.

-Акт № 24 от 30.06.2014 г. на сумму 123 631,20 руб.

53. Договор № 156 от 01.06.2014 г. на сумму 29 947,68 руб.

-Акт № 25 от 30.06.2014 г. на сумму 29 947,68 руб.

54. Договор № 228 от 01.06.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

-Акт № 33 от 30.06.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

-Акт № 46 от 30.06.2014 г. на сумму 40 000,00 руб.

55. Договор № 200/1 от 15.07.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

 -Акт№ 38 от 31.07.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

56. Договор № 229 от 01.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

-Акт № 34 от 31.07.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

57. Договор № 200/2 от 15.07.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

-Акт № 50 от 31.08.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

58. Договор № 230 от 01.08.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

-Акт № 49 от 31.08.2014 г. на сумму 50 000,00 руб.

59.Договор № 200/3 от 15.07.2014 г. на сумму 445 265,52 руб.

-Акт № 59 от 30.09.2014 г. на сумму 445 265,52 руб.

60.Договор № 271/1 от 15.07.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

-Акт № 65 от 31.10.2014 г. на сумму 460107,83 руб.

61.Договор № 227 от 01.09.2014 г. на сумму 50 000 руб.

-Акт № 70 от 30.09.2014 г. на сумму 50 000 руб.

- Акт № 72 от 31.10.2014 г. на сумму 50 000 руб.

- Акт № 89 от 30.11.2014 г. на сумму 50 000 руб.

- Акт № 78 от 04.12.2014 г. на сумму 15 120,00 руб.

- Акт № 79 от 06.12.2014 г. на сумму 32 021,00 руб.

- Акт № 83 от 13.12.2014 г. на сумму 32 021,00 руб.

- Акт № 85 от 24.12.2014 г. на сумму 32 021,00 руб.

- Акт № 86 от 12.12.2014 г. на сумму 32 021,00 руб.

62.Договор № 271/3 от 01.12.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

-Акт № 67 от 31.12.2014 г. на сумму 460 107,83 руб.

-Акт № 93 от 31.12.2014 г. на сумму 50 000 руб.

63.Договор № 21 от 26.01.2015 г. на сумму 420 000 руб.

-Акт № 3 от 31.01.2015 г. на сумму 420 000 руб.

-Акт № 15 от 31.01.2015 г. на сумму 50 000 руб.

64.Договор № 28/2 от 01.02.2015 г. на сумму 350 000 руб.

-Акт № 8 от 28.02.2015 г. на сумму 350 000 руб.

65.Договор № 30 от 01.02.2015 г. на сумму 350 000 руб.

-Акт на сумму 350 000 руб.

66.Договор № 35  от 25.02.2015 г. на сумму 350 000 руб.

-Акт № 19 от 25.02.2015 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт № 9 от 22.03.2015 г. на сумму 32 021 руб.

- Акт № 21 от 12.04.2015 г. на сумму 16 901 руб.

- Акт № 13 от 20.03.2015 г. на сумму 32 021 руб.

- Акт № 25 от 30.04.2015 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт № 20 от 31.05.2015 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт № 22 от 05.06.2015 г. на сумму 197 000 руб.

- Акт № 23 от 07.06.2015 г. на сумму 32 021 руб.

- Акт № 21 от 12.04.2015 г. на сумму 16 901 руб.

- Акт № 27 от 30.06.2015 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт № 29 от 30.07.2015 г. на сумму 350 000 руб.

- Акт № 30 от 03.08.2015 г. на сумму 33 870,97 руб.

- Акт № 32 от 31.05.2014  г. на сумму 36 900 руб.

- Акт № 35 от 31.03.2014 г. на сумму 60 000 руб.

- Акт № 42 от 31.05.2014 г. на сумму 20 000 руб.

- Акт № 43  от 31.05.2014 г. на сумму 49 800 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям истца, основанных на актах за период с 31.08.2013 по 30.04.2014.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении к ответчику предъявляется, в том числе, стоимость услуг, оказанных истцом  за период с 31.08.2013  по  30.04.2014 на общую сумму 423 287 руб. 32 коп.

С учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке за данный период истец в любом случае должен был обратиться не позднее  15 мая  2017 года (с учетом срока на оплату по акту от 30.04.2014 года).

Исковое заявление подано истцом 18.05.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.08.2013  по  30.04.2014  на общую сумму 423 287 руб. 32 коп. пропущен.

Возражения истца о том, что с августа 2013 года течение срока исковой давности прерывалось неоднократно путем частичного признания долга ответчиком в спорный период, перепиской между сторонами и направлением актов сверки взаимных расчетов за период  2013, 2014, 2015 гг., судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 23 Постановления ВС РФ N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления ВС РФ N 43).

В соответствии с п. 25 Постановления ВС РФ N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из представленной истцом электронной переписки не следует, что ответчиком задолженность признается, акты сверки сторонами не подписаны.

         Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Представленная электронная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса сторонам по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.08.2013 по 30.04.2014 и неустойки, начисленной на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключенных сторонами договоров, Истец (Исполнитель) обязался оказать услуг по уборке помещений зданий Административно-бытового корпуса, Крытого катка на 790 мест, Легкоатлетического манежа, Административно-оздоровительного корпуса, расположенных по адресу <...> а, в соответствии с техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а Ответчик обязался принять оплатить услуги Истца.

Согласно п. 3.3. заключенных Договоров оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления Заказчиком средств на счет Исполнителя на основании акта сдачи-приема оказанных услуг, счета и счет-фактуры Исполнителя. Расчет осуществляется в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и представления Исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 4.3. договоров не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах. Согласно п.4.4. договоров Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема оказанных услуг подписать их, либо, при наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, предоставить Исполнителю аргументированную претензию.

В соответствии с п. 5.2. Договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги Ответчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По своей правовой природе, подписанные между сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу девятого абзаца пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору  № 99/1 от 26.03.2014 подтверждается следующим Актом №  16 от 19.05.2014 на сумму 326 000 руб. (остаток задолженности 206 903 руб. 93 коп.),  по договору № 271/1 от 15.07.2014 - 65 от 31.10.2014 на сумму 460 000 руб. (задолженность с учетом частичных оплат 22 247 руб. 76 коп.), по договору № 271/3 от 01.12.2014 - 67 от 31.12.2014 на сумму 460 107 руб. 83 коп., по договору № 35 от 25.02.2015 - 19 от 31.03.2015 на сумму 350 000 руб. (задолженность с учетом частичных оплат 100 000 руб.). Кроме того, ответчиком подписан Акт № 13 от 20.03.2015 на сумму 32 021 руб. (т. 2 л.д. 78-85, т.3 л.д. 70-75, 109-114, 134-138, т. 4 л.д. 31, 27).

Указанные акты подписаны обеими сторонами,  свидетельствуют о том, что услуги по уборке помещений Исполнителем по договорам  были оказаны в полном объеме. Указанный факт сторонами не оспаривается. Задолженность ответчиком по указанным актам признается,   сумма задолженности составляет 821 280 руб. 52 коп.

Иные акты, имеющиеся в материалах дела,  подписаны истцом в одностороннем порядке.

Так,  акт № 27 от 31.05.2014 на сумму 192 505 руб. 04 коп. по договору № 109 от 01.05.2014 , акт № 29 от 31.05.2014 на сумму 127 752 руб. 24 коп. по договору № 99 от 01.05.2014, акт № 8 от 28.02.2015 на сумму 350 000 руб. по договору № 28/2 и 30  (т. 2 л.д. 130-137, 122-129, т. 3 л.д. 123-133) сопроводительным письмом  20.09.2016 истцом   в адрес ответчика  были направлены по юридическому адресу последнего (т. 4 л.д.1,2).

Довод ответчика о том, что указанные акты им не были получены. Судом во внимание не принимается, поскольку  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции направленной в его адрес.

Подписанные ответчиком акты, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. Таким образом,  оказанные истцом по договорам  № 109 от 01.05.2014 , № 99 от 01.05.2014, № 28/2 и 30  услуги по актам № 27 от 31.05.2014, № 29 от 31.05.2014 и  № 8 от 28.02.2015 на общую сумму 670 257 руб. 28 коп. (192 505 руб. 04 коп. +127 752 руб. 24 коп. +350 000 руб.) считаются принятыми ответчиком.

Акты № 32 от 31.05.2014 на сумму 36 900 руб., № 42 от 31.05.2014 на сумму 20 000 руб.,  № 43 от 31.05.2014 на сумму 49 800 руб., № 46 от 30.06.2014 на сумму 40 000 руб., № 72 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб., № 89 от 30.11.2014 на сумму 50 000 руб.,   № 85 от 24.12.2044 на сумму 32 021 руб., № 86 от 24.12.2014 на сумму 32 021 руб., № 93 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 15 от 31.01.2015 на сумму 50 000 руб., № 9 от 22.03.2015 на сумму 32 021 руб., № 21 от 12.04.2015 на сумму 16 901 руб., № 25 от 30.04.2015 на сумму 350 000 руб. (оплачен частично на сумму 77 957 руб. 56 коп. доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено), № 20 от 31.05.2015 на сумму 350 000 руб., № 22 от 05.06.2015 на сумму 197 000 руб. (оплачен частично на сумму 47 000 руб. доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено), № 23 от 07.06.2015 га сумму 32 021 руб., № 21  от 12.04.2015 на сумму 16 901 руб., № 27 от 30.06.2015 на сумму 350 000 руб.  составлены истцом в отсутствие договоров, подписаны  истцом в одностороннем порядке (т.3 л.д. 148, 150, 151, 42, 102, 105, 107, 108, 115, 122, 139, 141, 145, 140, 143, 144, 142, 146).

Акты № 33 от 30.06.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 228 от 01.06.2014, № 38 от 31.07.2014 на сумму 460 000 руб. по договору № 200/1 от 15.07.2014, № 34 от 31.07.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 229 от 01.07.2014, № 50 от 31.08.2014 на сумму 460 000 руб. по договору № 200/2 от 15.07.2014, № 49 от 31.08.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 230 от 01.08.2014, № 59 от 30.09.2014 на сумму 445 365 руб. 52 коп. по договору № 200/3 от 15.07.2014 (оплачен частично на сумму 123 631 руб. 20 коп. доказательств оказания услуг на большую сумму не представлено), № 70 от 30.09.2014 на сумму 50 000 руб. по договору № 227 от 01.09.2014 (т. 3 л.д. 33-41, 52-57, 43-51, 58-63, 84-92, 64-69, 93-101) подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления в адрес ответчика не представлено. Письма от 13.11.2014 и 20.09.2016 судом в качестве доказательств направления спорных актов в адрес ответчика не принимаются, ввиду расхождения в суммах отраженных в актах и указанных в сопроводительных письмах.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные акты, по мнению суда, не могут являться доказательством оказания ответчику услуг.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на сумму 1 491 538 руб. 16 коп. (821 280 руб. 52 коп.+ 670 257 руб. 28 коп.)

В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду  не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 1 491 538 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на сумму НДС, плательщиком которого истец не является, по мнению ответчика, судом во внимание не принимается, ввиду того, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Ответчик не лишен права подачи самостоятельного  иска о взыскании с истца неосновательного обогащения на сумму НДС включенную в цену услуг.

Довод ответчика  о том, что истец не представил каких-либо доказательств того обстоятельства, что он приглашал ответчика для приемки работ (услуг), судом подлежит отклонению,  поскольку условиями договоров процедура приемки услуг не предусмотрено. Разделом 4 договоров предусмотрен порядок сдачи-приема услуг: исполнитель назначает менеджера на каждый объект с полномочиями на сдачу услуг и подписания актов сдачи-приема оказанных услуг, а также для решения оперативных вопросов и предоставляет Заказчику надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий полномочия назначенного исполнителем менеджера. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет заказчику на подписание акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать их, либо, при наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг, предоставить исполнителю аргументированную претензию.

Довод ответчика о том, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись счет-фактуры судом отклоняется по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания исполнителем услуг. При этом, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как  установлено судом, услуги истцом по уборке помещений оказывались.

  Каких-либо претензий по качеству и объему услуг, в период их оказания ответчиком не предъявлялось. Более того, документов в подтверждение оказания истцом услуг в спорный период не в полном объеме и ненадлежащего качества, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не представление истцом в адрес ответчика счет-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных и принятых услуг.

Кроме того, счет-фактура является бухгалтерским документом для начисления НДС.

На основании вышеизложенного, не имеет правового значения отсутствие в штате истца работников, способных оказывать услуги по уборке помещения. Доводы ответчика в данной части во внимание судом не принимаются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 715 445 руб. 82 коп. на основании пунктов 5.2 договора за период с 14.10.2013 по 10.04.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности, период начисления неустойки составляет с 15.06.2014 по 10.04.2017.

Таким образом,  требования истца  в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере  407 455 руб. 88 коп. в силу п. 5.2 договоров и ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его  подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 48 890 руб.

В резолютивной части решения от 07.09.2017 судом допущены арифметические ошибки, которые в порядке ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению.

  Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306590315600010, ИНН <***>) 1 491 538  руб. 16 коп. основного долга,  407 455 руб. 88коп. неустойки, 9600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 306590315600010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 390 руб. государственной пошлины.

      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   О.В.Кудинова