Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А76-37453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37453/2017
25 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО МЦ «Лотос», Общество),

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, МАУЗ ОЗП ГКБ №8, Больница),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Фонд, ТФОМС),

о взыскании 605 257 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 506),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО МЦ «Лотос» обратилось 28.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (ОГРН <***>, сокращенно – МБУЗ ГКБ № 8), в котором просило взыскать основной долг в размере 568 412 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на положения ст. 8, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15, 20, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 326-ФЗ), ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Указал, что в период с января по апрель 2015 г. по направлениям Больницы истцом были оказаны услуги по высокотехнологичным исследованиям, проводимым на аппарате компьютерной томографии, для оплаты которых были выставлены счета. Оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с невнесением платы начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 07.11.2017 (т.1 л.д.6, т.6 л.д.7).

Определением суда от 05.12.2017 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 15.08.2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Фонд (т.6 л.д.11-114).

В процессе рассмотрения требований истец неоднократно уточнял требования (т.6 л.д.30, 67-68, 73, 117). Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных к взысканию сумм.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с Больницы 605 257 руб. 55 коп., из которых основной долг в размере 541 362 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 895 руб. 55 коп., исчисленные с 07.03.2017 по 17.08.2018. Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 18.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с требованиями не согласен, представил отзыв (т.6 л.д.21) и дополнения и пояснения (т.6 л.д.48-50, 99-104), возражения по письменным пояснениям истца (т.6 л.д.71). Ответчик не согласен с объемом предъявленных к оплате услуг исходя из направлений. Полагает, что истец не вправе был оказывать услугу в большем объеме, чем это указано в направлении и проводить несколько исследований. Полагает, что проводится двойное исследование, а истец назначает лечение, увеличивая объем исследований. Ссылается на наличие возможности самостоятельного проведения компьютерной рентгеновской и магниторезонансной томографии. Ссылается на то, что истец не передавал ему результаты исследований пациентов. Ссылается на отсутствие между сторонами заключенных контрактов.

Истец представил пояснения по делу (т.6 л.д.32-33). Указывает на отсутствие у него обязанности доказывать получение результатов исследований ответчиком, т.к. они выдаются на руки пациентам. Также указывает на то, что ответчик поясняя о возможности осуществления такого исследования соответствующих доказательств исследования не представляет. Считает, что окончательное решение о проведении рентгенологического исследования принимает врач-рентгенолог, определяющий необходимый объем и методику исследования.

Истец представил полученное в рамках иного судебного дела сообщение (т.6 л.д.84) главного внештатного специалиста Управления здравоохранения Администрации города Челябинска - рентгенолога ФИО4 (т.6 л.д.85-90). Согласно представленному сообщению в медицинских учреждениях, работающих в системе ОМС на территории города и области эксплуатируются только специальные компьютерные то (СКТ и МСКТ). Шаговых компьютерных томографов (ранее - КТ) на территории города Челябинска и Челябинской области нет. Ранее обозначение КТ в настоящий момент равнозначно МСКТ.

Истец с учетом уточнения размера требований представил расчет заявленной к взысканию суммы по каждому пациенту (т.6 л.д.116-127) и процентов (т.6л.д.128).

Фонд представил мнение по делу (т.6 л.д.159-160), указав на порядок взаимодействия больниц и оплаты услуг.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом учтена смена наименования ответчика на муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8 (ОГРН <***>).

В заседание, назначенное на 18.10.2018, третье лицо явку представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора уведомлено путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на требованиях настаивал с учетом их уточнения, также дополнительно уточнил (т.7 л.д.2) фамилии пациентов, учтенных в расчете.

Ответчик требования отклонил на основании представленных ранее пояснений, отзыва.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2015 г. истец на основании направлений, выданных врачами ответчика на проведение компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии (далее также – КТ и МРТ исследования) оказал пациентам медицинские услуги, что подтверждается направлениями и протоколами исследований, согласием пациентов на исследование (т.1 л.д.104-161, т.2-5, т.6 л.д.34-47, 56-65, 130-139, т.7 л.д.4-12).

Оказав медицинские услуги, истец выставил ответчику счета на оплату и акты (т.1 л.д.17-32).

22.02.2017 истец вручил ответчику претензию исх.№ 57 (т.1 л.д.9-11) с приложением к ней реестров параклинических услуг (т.6 л.д.146-157), счетов и актов.

Ответчик письмом без даты и номера (т.1 л.д.12-13) сообщил истцу о том, что ему не предоставлены направления пациентов.

Письмом от 128.03.2017 исх.№ 352 (т.1 л.д.14,15) истец направил в Больницу копии направлений выданных пациента. Письмо получено ответчиком 30.03.2017 (т.1 л.д.16).

Требования истца остались без удовлетворения. Письмом от 14.04.2017 № 483 Больница известила истца о том, что ею осуществляется анализ представленных документов (т.6 л.д.6).

Акты подписаны со стороны ответчика не были, оплата не поступила.

В связи с отсутствие оплаты истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также – ОМС) в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона тарифы на оплату медицинской помощи должны устанавливаться соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Тарифное соглашение по ОМС на территории Челябинской области на 2015 г. было подписано 27.01.2015 (размещено на сайте ТФОМС Челябинской области) комиссией, созданной в соответствии с положениями Закона № 326-ФЗ. Тарифное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (гл.3 Заключительных положений).

Тарифным соглашением определен способ оплаты медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Челябинской области медицинским организациям любой формы собственности, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения консультативной, диагностической медицинской помощи медицинская организация направляет пациента в другую медицинскую организацию и производит оплату за оказанные медицинские услуги на основании заключенных между медицинскими организациями договоров гражданско-правового характера по установленным тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований, а также медицинской помощи, оказанной консультативно-диагностическими центрами.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Территориального ФОМС Челябинской области к указанному Тарифному соглашению было заключен дополнительное соглашение от 26.02.2015, которое в основной части распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2015.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции от 26.02.2015) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента (биоматериал) в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием рентгеновских (шаговых, спиральных и мультиспиральных) компьютерных и магнитно-резонансных тамографах в соответствии с приказами Минздрава Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г.Челябинска.

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС).

Подписанный сторонами договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие его отрицается сторонами.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь, включая выявление новообразований (п. 2 ч. 6 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги, являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, следует из представленных в материалы дела медицинских направлений и заключений МРТ-исследований. Данный факт сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Наличие у граждан, которым истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования, следует из текста медицинского направления и сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований, провести которые самостоятельно ответчик не имеет возможности, в связи с чем пациенты были направлены в иное лечебное учреждение.

Из имеющихся в материалах дела медицинских направлений и протоколов исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги пациентам, направленным к истцу ответчиком, то есть по поручению ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

Из представленных направлений не следует наименование какого-либо иного медицинского учреждения, в которое они выписаны. На некоторых направлениях есть указание на ООО МЦ «Лотос» и (или) его адрес.

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, а в рассматриваемом случае – на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями гл.39 ГК РФ.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным производить исследования безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше представленными в материалы дела медицинскими направлениями и заключениями МРТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг пациентам, по направлениям, выписанным ответчиком.

Возражений о том, что исследования были осуществлены в рамках ОМС, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу медицинские услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика об оказании истцом услуг в объеме, не соответствующем направлениям, отклоняется судом как противоречащий приказу Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», Приказу Минздрава СССР №129 от 29.03.1990 «Об упорядочении рентгенологических исследований», в соответствии с которыми врач-рентгенолог осуществляет рентгенологические исследования согласно четко сформулированным показаниям и именно он принимает окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования, а также приказу Минздрава Челябинской области № 1033 от 10.07.2015, в том числе, количество зон, расширенных исследований. Определяя вид и объем исследований, врач-рентгенолог не назначал какую-либо схему лечения заболевания. Также в целях исключения системного характера проведено по несколько исследований. Подробные пояснения по проведению исследований даны истцом, которые с учетом направлений на исследование, информационными согласиями пациентов на исследования и заключением по итогам исследований подтверждают обоснованность проведенного объема исследований.

Ответчиком не оспаривается применение истцом в расчетах тарифов, соответствующих Тарифному соглашению. Ни о фальсификации протоколов исследований в части фактического объема указанных в них услуг, ни о назначении судебной экспертизы с целью установления превышения необходимого для имеющего места диагноза заболевания объема исследований, Больницей не заявлено.

Контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающих обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Проверив расчет стоимости услуг исходя из направлений и протоколов исследований, с уточнением фамилий пациентов, сведениями о тарифах, суд находит его обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, задолженность подлежит взысканию в размере 541 362 руб. 00 коп.

Кроме этого истец просит взыскать проценты ща пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, гл. 39 ГК РФ, суд приходит к вывод3у о том, что истец при выставленной 22.02.2017 претензии исх.№ 57 (т.1 л.д.9-11) об оплате, к которой прилагались документы основания для предъявления требований об оплате (т.6 л.д.146-157) потребовал произвести оплату. Ответчик получил претензию истца 28.02.2107, о чем свидетельствует входящий штамп Больницы.

Оплата произведена не была, при этом, как указывалось ранее, ответчик письмом без даты и номера (т.1 л.д.12-13) сообщил истцу о том, что ему не предоставлены направления пациентов. Письмом от 128.03.2017 исх.№ 352 (т.1 л.д.14,15) истец направил в Больницу копии направлений выданных пациента. Письмо получено ответчиком 30.03.2017 (т.1 л.д.16). Письмом от 14.04.2017 № 483 Больница известила истца о том, что ею осуществляется анализ представленных документов (т.6 л.д.6).

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для анализа и оплаты оказанных услуг.

Суд соглашается с началом определения периода просрочки – 07.03.2017.

Суд произвел расчет процентов, согласно которому за тот же период с 07.03.2017 по 17.08.2018 сумма процентов составит 64 896 руб. 71 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

541 362

07.03.2017

26.03.2017

20

10%

365

2 966,37

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

5 205,97

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 585,34

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

12 147,27

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 294,97

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 995,77

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

6 437,02

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 672,03

26.03.2018

17.08.2018

145

7,25%

365

15 591,97

Итого:

529

8,27%

64 896,71

Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в размере заявленном истцом.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов по день исполнения, с применения ставок в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ действовавшей после 18.08.2018.

Расчет следует производить по формуле: «сумма долга * период просрочки (количество дней просрочки) / 365 дней (366 дней в високосный год) * ключевая ставка».

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № 1558 от 16.11.2017 (т.1 л.д.7) истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в сумме 15 068 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 605 257 руб. 55 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 15 105 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, относятся на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 37 руб. (разница между подлежащей и фактически уплаченной госпошлиной).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», г. Челябинск (ОГРН <***>) 605 257 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 541 362 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 895 руб. 55 коп. исчисленные по состоянию на 17.08.2018, а также 15 068 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2018 по день фактического погашения долга в размере 541 362 руб. 00 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ответчика – муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Знак Почета Городская клиническая больница №8, г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина