Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-27218/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-27218/23-17-226
г. Москва
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Профтехстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" о взыскании 239 331 руб. 51 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профтехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 223 242 рубля 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 088 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении срока исковой давности.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как указывает истец, между Федеральным государственным казенным учреждением «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и ООО «Профтехстрой» 27 июня 2018 г. было заключено Соглашение об исполнении обязательства третьим лицом.

В соответствии с условиями Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 27 июня 2018 г. ООО «Профтехстрой» оплатило ПАО «МОЭК» за Федеральное государственное казенное учреждение «Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» по договору № 05.415739-ПНР от 27 июня 2018 года компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ денежные средства в размере 223242,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2878 от 02 июля 2018 года на сумму 109 088,53 руб., №3053 от 13 июля 2018 года на сумму 114 154,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом 26 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 142 от 24 мая 2022 года) с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как, истцом указано в исковом заявлении, что он осуществил оплату в добровольном порядке за Ответчика по Договору 2 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 г. № 2878 и 13 июля 2018 года (подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 г. № 3053), то согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось с 13 июля 2018 года.

Поскольку иск предъявлен истцом только 13 февраля 2023 года, то общий срок исковой давности истек.

Довод истца со ссылкой на ст. 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии (08.04.2022 г.), суд отклоняет, поскольку в силу п.3. ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с момента оплаты истцом 13.07.2018 г.

В пункте 4 Соглашения об исполнении обязательства третьим лицом от 27.06.2018 г. установлено, что обязательства ООО «Профтехстрой» и ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" перед ПАО «МОЭК» являются солидарными.

В рассматриваемом случае исполнение обязательства третьим лицом за должника дает ему право регрессного требования согласно ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного срок исковой давности на момент предъявления ООО "Профтехстрой" иска истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Профтехстрой".

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова