Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А44-4799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-4799/2025 Резолютивная часть решения принята 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи Н.В. Богаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д.13) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173017, Великий Новгород, ул. Державина, д. 1)

о взыскании задолженности и пеней при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» о взыскании 1 279 766,79 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июнь 2025 года, 43 063,98 руб. законной неустойки за период с 18.07.2025 по 11.08.2025, законной неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 64 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 215,40 руб. почтовых расходов.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление ООО «ТНС энерго Великий Новгород» принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2025.

До судебного заседания ООО «ТНС энерго Великий Новгород» представило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указало, что сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения в суд, в связи с чем истец отказывается от иска в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и просит взыскать с ответчика 112 626,50 руб. пеней за

период с 19.07.2025 по 10.10.2025, почтовые расходы в размере 215,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительное судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения от 05.09.2025 получена представителем ответчика 17.09.2025. Ответчика отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Уточненные истцом исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд определил завершить предварительное судебное заседание, признать дело подготовленным к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт № 53010000112 от 24.02.2025, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Заказчика, а Заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Истец свои обязательства по государственному контракту № 536010000112 от 24.02.2025 поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом. Факт поставки электроэнергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии, доказательств уплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Объемы электрической энергии ответчиком не опровергнуты.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию своевременно, что явилось основанием для направления ответчику досудебной претензии и последующего обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном

договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету и имеющимся в деле доказательствам задолженность по оплате поставленной электроэнергии за июнь 2025 составила 1 279 766,79 руб.

Сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, в связи с чем истец отказался от иска в данной части и просил взыскать с ответчика 112 626,50 руб. пеней за период с 19.07.2025 по 10.10.2025, почтовые расходы в размере 215,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 279 766,79 руб. подписано представителем ФИО1, полномочия которой на отказ от иска предусмотрены выданной ООО «ТНС энерго Великий Новгород» на ее имя доверенностью от 13.03.2024 № 368/2024, то есть отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Факт оплаты ответчиком задолженности за июнь 2025 года подтвержден надлежащими доказательствами.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска в части основного долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то есть является правомерным и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате, приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой.

В связи с неоплатой электрической энергии истец начислил ответчику пени за период с 19.07.2025 по 10.10.2025 в размере 112 626,50 руб.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной в июне 2025 года, подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка определена истцом в размере, установленном законом.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования по делу подлежат полному удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 64 685 руб.

С учетом увеличения истцом взыскиваемой неустойки, госпошлина подлежащая уплате в доход федерального бюджета составляет 66 772 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 685 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2 087 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 215,40 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением в адрес

ответчика досудебной претензии и копии искового заявления. Расходы истца на почтовые расходы подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) неустойку за период с 19.07.2025 по 10.10.2025 в размере 112 626 руб. 50 коп., а также 64 685 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 215 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 087 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Богаева