Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А44-4504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4504/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена,

при ведении протокола помощником судьи В.П. Леоновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 585 руб. 37 коп.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб., части неустойки за несвоевременную оплату основного долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовала об увеличении размера исковых требований до 50 585 руб. 37 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик не отрицала несвоевременную оплату основного долга по договору № 62/17 от 26.05.2017 за июль 2018 года., ходатайствовала о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.05.2017 между ООО «МП Водоканал Парфинского района» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Парфинский фанерный комбинат» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №62/17, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с договорными условиями (далее – Договор энергоснабжения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.07.2019 по делу А44-173/2019 с Абонента взыскана задолженность за поставленную холодную (питьевую) воду по договору №62/17 за июль 2018 года в размере 475 612 руб. 67 коп.

08.10.2019 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки платежа.

За несвоевременную оплату обозначенной основной задолженности в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 585 руб. 37 коп. неустойки начисленной за период с 11.08.2018 по 08.10.2019 (дату заключения соглашения о рассрочке) на основании раздела 6 договора №62/17.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 17.07.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 72 Договора энергоснабжения предусматривал аналогичные условия начисления неустойки.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки предусматривал начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. Заявленные требования находятся в пределах размера законной неустойки и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность указанных расходов, незначительную сложность рассмотренного дела ввиду определенности правоотношений вступишим в законную силу решением суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

01.08.2020 между ООО «МП Водоканал Парфинского района» (далее также - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: введение претензионной работы, оформление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Новгородской области в отношении ООО «Парфинский фанерный комбинат» (п. 1.2. договора).

Размер вознаграждения по договору составил 10 000 руб. (п. 4.1. договора).

01.08.2020 истцом также была выдана доверенность на ФИО1

Представитель ФИО1 непосредственно участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 28.09.2020, 19.10.2020.

Как следует из представленной 16.09.2020 копии расходного кассового ордера №274 от 08.09.2020 исполнитель получил от заказчика платеж в сумме 10 000 руб., в счет оплаты по договору от 01.08.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель истца ФИО1 в своих устных пояснениях указывает на то, что ею осуществлялась претензионная работа, составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявленное исковое заявление по своим критериям подпадало под требования ст.227 АПК РФ и могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, составленного ФИО1, был выявлен факт предоставления не полного пакета документов, а именно отсутствовало доказательство оплаты услуг представителя, в связи с чем, суд был вынужден рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Назначение по делу второго судебного заседания было обусловлено поздней подачей представителем истца в суд заявления об увеличении размера исковых требований.

При этом судебное дело не представляло правовой сложности, право требования уплаты неустойки вытекало из вступившего в законную силу решения суда по делу А44-173/2019.

Суд считает, что своевременное и добросовестное формулирование истцом размера исковых требований, а также представление полного пакета документов повлекло бы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем заявление в составе судебных расходов на оплату услуг представителя суммы за участие в судебных заседаниях нельзя признать добросовестным и соразмерным.

Принимая во внимание факт отсутствия правовой сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, суд приходит к выводу о соразмерности данным услугам стоимости в 5 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 023 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» неустойку в сумме 50 585 руб. 37 коп., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парфинский фанерный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Новгородской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен