Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-17423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17423/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Кожевниковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А60-17423/2017 по исковому заявлению ООО «Городская кабельная канализация» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) к ООО «Связь Строй Коммуникейшен» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982), ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СвязьСтройКоммункейшн»: ФИО2 (по доверенности от 11.07.2017); ФИО3 (по доверенности от 23.06.2017(;

от ООО «ГКК»: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017); ФИО5 (по доверенности от 01.06.2017)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Городская кабельная канализация» (ИНН:6670392160 ОГРН: <***>) к ООО «Связь Строй Коммуникейшен» (ИНН: <***> ОГРН:1136670010982), ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной.

Определением от 20.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2017.

В предварительном судебном заседании 25.05.2017 представитель истца исковое заявление поддержал, представил для приобщения к материалам дела копии сублицензионного договора № 3867/3 от 12.09.2013 (приобщено к материалам дела).

Представитель ООО «Связь Строй Коммуникейшен» заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 01.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.06.2017.

В судебном заседании ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» представлен отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении.

ООО «Городская кабельная канализация» представлены возражения на заявления о прекращении производства по делу.

ООО «Стройсвязьинвест» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с вновь поступившими материалами дела.

Поскольку запрашиваемые документы ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга не представлены и в связи с необходимостью представления возможности ознакомления с материалами дела, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание в порядке ст. 136 АПК РФ.

03.07.2017 от ИФНС в суд поступили документы (после оглашения резолютивной части настоящего определения).

Определением суда от 04.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2017.

В судебном заседании представлен бухгалтерский баланс ООО «УралЭнергоСтрой».

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 (ИНН <***>). Также представлены пояснения о перенаправлении запроса в МИФНС №25 России по Свердловской области.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО7 представлен отзыв с приложением на исковое заявление.

ООО «СвязьСтройКоммуникейшн» представлено дополнение к отзыву, а также приобщены дополнительные доказательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 08.08.2017 назначено судебное разбирательство по делу на 14 августа 2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2017.

К судебному заседанию от ООО «Городская кабельная канализация» представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в том числе финальный отчет арбитражного управляющего ООО «УралЭнергоСтрой», отчет по контрагенту ООО «УралПромСтрой», финансовая отчетность ООО «УралПромСтрой».

ООО «СвязьСтройКоммункейшн» представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании от ООО «Связь Строй Коммуникейшен» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью изложения дополнительной позиции, относительно представленных судебных актов, от истца также поступило ходатайство об отложении с целью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лицам участвующим в деле необходимо представить дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 12.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц. Участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2015 года ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройсвязьинвест» о взыскании задолженности в размере 59 650 272 руб. 52 коп. (дело №А60-10179/2015).

27 апреля 2015 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21 мая 2015 года в отношении ООО «Стройсвязьинвест» введена процедура банкротства -наблюдение (дело №А60-10012/2015).

17 июля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Стройсвязьинвест» включено требование ООО «Связь Строй Коммуникейшн» в размере 57 000 000 руб. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

02 октября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Стройсвязьинвест» включено требование ООО «Горсеть» с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

20 октября 2015 года ООО «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Требования ООО «Связь Строй Коммуникейшн» к ООО «Стройсвязьинвест» возникли из договоров уступки прав требования (цессии).

ООО «Горсеть», как один из кредиторов ООО «Стройсвязьинвест», ознакомилось с данными договорами в июне 2016 года.

Между ООО «Связь Строй Коммуникейшн» и ООО «УралПромСтрой», ООО «Горсеть», узнало о заключении договоров уступки в июне 2016 года, соответственно срок исковой давности не пропущен.

ООО «УралЭнергоСтрой» были заключены договоры уступки прав требования (цессии) к ООО «Стройсвязьинвест». В ходе судебного разбирательства по делу №А60-10179/2015 ООО «Стройсвязьинвест» заключило с ООО «Связь Строй Коммуникейшн» мировое соглашение.

При этом на момент рассмотрения иска ООО «УралПромСтрой» и ООО «УралЭнергоСтрой» ликвидированы.

ООО «УралПромСтрой» (ИНН <***>) - 05 июля 2016 года внесена запись о прекращении деятельности (как недействующего лица);

ООО «УралЭнергоСтрой» (ИНН <***>) - прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры конкурсного производства от 16 февраля 2015 года (Дело №А60-14978/2014).

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры подряда, договоры уступки прав (требования) (далее оспариваемые договоры), суд полагает, что договор с ООО «УралПромСтрой», и последующий договор уступки являются недействительными, носят формальный характер и подписаны заинтересованными лицами с целью искусственного создания задолженности, причинения вреда имущественным интересам ООО «Стройсвязьинвест» и кредиторам в рамках дела о банкротстве, ввиду следующего.

Между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой» заключены договоры подряда: Договор субподряда №72/2011-С от 02 декабря 2011 года; Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года; Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года.

По условиям приведенных договоров ООО «УралПромСтрой» обязалось выполнить работы по прокладке кабеля и переустройству кабельной канализации, а ООО «Стройсвязьинвест» должно эти работы принять и оплатить. ООО «Стройсвязьинвест» обязательства по оплате не исполнило, задолженность составила 12 417 399, 14 руб. Право требования этой суммы было уступлено в пользу ООО «Связь Строй Коммуникейшен» по Договору уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года. От имени ООО «УралПромСтрой» все документы подписаны ФИО8.

При этом, ООО «УралПромСтрой» неоднократно привлекался в качестве третьего лица в делах по оспариванию актов налоговых органов (дела №А60-20112/2015, А60-20127/2013, А60-34007/2013, А60-52227/2014, А60-52866/2015, А60-4484/2016).

В ходе рассмотрения перечисленных дел установлено, что ФИО8 является номинальным руководителем ООО «УралПромСтрой», не принимал фактического участия в деятельности организации.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года №17АП-5751/2016-АК по делу №А60-52866/2015 ФИО8 в ходе допроса показал, что является номинальным директором ООО «УралПромСтрой», к деятельности организации никакого отношения не имеет; подтвердил, что в 2011 году за вознаграждение согласился оформить на свое имя данную организацию (протоколы допросов от 06.05.2013 г., от 13.05.2014 г.

ООО «УралПромСтрой» не имело основных средств, производственных мощностей, офисных и складских помещений, транспортных средств, земельных участков, какого-либо другого имущества. Данные о рабочем, производственном, техническом, управленческом персонале в налоговые органы не представлялись. Доходы, выплачиваемые работникам (2-НДФЛ), не заявлены. Отчисления во внебюджетные фонды (пенсионный, соцстрах, медстрах) не производились. Налоги уплачивались (прибыль, НДС) в минимальных суммах. Контактные телефоны налоговому органу в учредительных документах и налоговых декларациях не заявлены. Фактическое местонахождение офисных и складских помещений не известно.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года №17АП-16720/2013-АКпо делу№А60-34007/2013 согласно данным программного комплекса "ПК ЭОД" имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не имеется. Плательщиками земельного налога и налога на имущество не являются. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, организациями с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговые органы не представлены. Отчетность за 2010-2011 гг. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями полученных доходов и произведенных расходов или с нулевыми показателями При анализе операций по расчетному счету ООО «УралПромСтрой» установлено, что организация не осуществляла платежей, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности. Операции по расчетному счету приостановлены с 2014 года.

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года №17АП-12589/2016-АК№А60-4484/2016 в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «УралПромСтрой» с 17.02.2011 стояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, которая по требованию управления сообщила, что организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 08.10.2014 и оно осталось неисполненным; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года; операции по расчетному счету ООО «УралПромСтрой» приостановлены. При анализе расчетного счета ООО «УралПромСтрой» в банке установлено, что у него отсутствуют перечисления за аренду, на выдачу заработной платы, общехозяйственные расходные, выплаты по гражданско-правовым договорам и иные платежи, подтверждающие реальное ведение данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, ООО «УралПромСтрой» не могло реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, предусмотренную хозяйственными договорами в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, несмотря на формальное наличие подтверждающих документов, Договор субподряда №72/2011-С от 02 декабря 2011 года, Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года, Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года являются ничтожными сделками в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку Договор субподряда №72/2011-С от 02 декабря 2011 года; Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года; Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года являются ничтожными сделками, соответственно Договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года также является ничтожной сделкой.

Рассмотрев требования Истца о признании недействительным (ничтожным) Договора строительного подряда №76 от 03октября 2012 года, заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралЭнергоСтрой», о признании недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2014 года, заключенный между ООО «УралЭнергоСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн» суд не находит оснований для признания указанных договоров недействительными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 АПК РФ, ст. 170 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «УралПромСтрой»: Договор субподряда №72/2011 -С от 02 декабря 2011 года; Договор субподряда №69/2011-С от 14 декабря 2011 года; Договор субподряда №02/2011-14-С от 20 декабря 2011 года.

2. Признать недействительным (ничтожным) Договор уступки прав требования (цессии) от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «УралПромСтрой» и ООО «Связь Строй Коммуникейшн»;

3. В остальной части отказать.

4. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Горсеть» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Кожевникова