Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-109162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40109162/19-92-983
г. Москва
05 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «АТ»

ответчик: ООО «АБВ-Холдинг»

третье лицо: ООО «А Технолоджи»

о взыскании основного долга в размере 584 605 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 1 104 332 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № 18/04-2019 от 18.04.2019г.); ФИО3 (паспорт, дов. № 18/04-2019 от 18.04.2019г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 10.04.2019г.);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «АБВ-Холдинг» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 584 605 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 891.662, 32 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил отзыв, просил снизить размер начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «А Технолоджи» и ответчиком заключен договор поставки от 23 июля 2018 г. № 23/07.18, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и в порядке, предусмотренном Договором.

ООО «А Технолоджи» выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 834 805 руб., скрепленными подписью представителя по доверенностям. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.3 Договора оплата производится Покупателем по Выставленному Поставщиком счету в течение 5 (пяти) банковских дней со дня приемки Товара Покупателем. Однако Покупателем была допущена просрочка в оплате Товара.

Согласно письму исх. №02-18/163 от 08 августа 2018 г. Покупатель гарантировал до 17 августа 2018 г. произвести оплату задолженности в размере 834 805, 00 рублей.

07ноября 2018 г. задолженность по оплате принятого Товара была частично оплачена Покупателем в размере 250 200,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт задолженности признается Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2018 г. по 14 февраля 2019 г. по состоянию на 14 февраля 2019 г.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 584 605 руб.

11 апреля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «А Технолоджи» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТ» был заключен Договор об уступке права требования №1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из Договора поставки № 23/07.18 от 23 июля 2018 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» в сумме 584 605,00 рублей (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять рублей 00 коп.).

Должник извещен о заключении Договора об уступке права требования №1 от 11 апреля 2019 г., что подтверждается Уведомлением об уступке права требования с почтовой квитанцией и описью вложения от 22 апреля 2019 г.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 891.662, 32 руб., согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню из расчета 0.5 % от стоимости поставленной партии Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, суд счел необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 37 365 руб. 59 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБВ-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 621.970,59 руб. (Шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят рублей пятьдесят девять копеек), в том числе долг в размере 584605,00 руб., неустойка в размере 37 365 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15439 руб. (Девять тысяч восемьсот восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2126 руб. (Две тысячи сто двадцать шест рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.