Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А46-19999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19999/2021
06 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2022

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 321440000003322)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 169 650,51 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла» к индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 320440100007214),

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 481 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла» – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом,

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО4 по доверенности от 10.09.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 02.11.2021 № 218689) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (далее – ООО «Моторные масла», Общество) задолженности за оказанные услуги по 8-ми договорам-заявкам в общей сумме 163 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 5 147,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 22.10.2021 в сумме 515,55 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.11.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 238853), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Моторные масла» к ФИО5 о взыскании 200 481 руб. убытков.

Определением от 03.12.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2022 в порядке статьи АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Определением от 30.08.2022 суд привлёк в том же процессуальном статусе общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (далее - ООО «Газпромнефть – СМ»).

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Моторные масла» (экспедитор) и ФИО5 (перевозчик) заключён договор перевозки груза автомобильным транспортом (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется принять у экспедитора либо указанного им лица груз, своевременно доставить, переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения, указанный экспедитором, передать его грузополучателю, а экспедитор, в свою очередь, обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.4 и 5.1 договора стоимость и сроки оплаты каждой конкретной перевозки согласовываются обеими сторонами и указываются в заявке. Оплата услуг перевозчика производится по конкретной заявке после получения экспедитором оригиналов товарно-транспортных накладных с печатью грузополучателя, счетов-фактур перевозчика, акта выполненных работ и выполнения условий в сроки указанные в конкретной заявке.

Согласно исковому заявлению, в рамках указанного договору сторонами заключено более 40 договоров-заявок на перевозку груза, часть из которых не оплачена или оплачена с нарушением сроков оплаты, в частности это договор-заявка от 14.07.2021 № П14892, от 20.07.2021 № П14971, от 21.07.2021 № П14982, от 21.07.2021 № П14985, от 23.07.2021 № П15032, от 27.07.2021 № П15070, от 28.07.2021 № П15104, от 29.07.2021 № П15112.

Для выполнения данных заказов между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (перевозчик) заключён договор-заявка от 19.04.2021 № 59, где последний обязывается оказывать услуги по перевозке грузов.

По расчётам ФИО5 задолженность экспедитора (ООО «Моторные масла») составляет 470 000 руб., из которых сумма основной задолженности 163 987 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 05.10.2021 – 5 147,96 руб., за период с 06.10.2021 по 22.10.2021 – 515,55 руб.

Сославшись на акт о приёмке материалов от 28.04.2021 № 363, ООО «Моторные масла» указало на повреждение (утрату) груза в сумме 163 987 руб. и отказалось от оплаты услуг перевозчика; к единой позиции относительно зачёта взаимной задолженности на данную сумму стороны не пришли.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Моторные масла» поставило суд в известность, что 14.09.2020 между ООО «Моторные масла» и ООО «Газпромнефть – СМ» подписан договор № ГСМ- 20/39000/00397/Р, в соответствии с которым Общество обязуется оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Во исполнение названного договора, стороны заключили спорный договор.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в пункте выгрузки груза в <...> было обнаружено замятие 12 бочек и 2 кубовых ёмкостей, был составлен акт о приёмке материалов от 28.04.2021 № 363.

06.10.2021 по результатам переговоров ООО «Газпромнефть – СМ» возвратило ООО «Моторные масла» 313 023,80 руб. платёжным поручением от 06.10.2021 № 22192 с основанием платежа «Корректировка претензии СМ-03/003106 на сумму 313 023,80 руб. Возврат по перерасчёту суммы претензии по договору от 14.09.2020 № ГСМ-20/39000/00397/Р».

Как указывает ООО «Моторные масла», в результате названной выше перевозки Обществу причинён ущерб на сумму 163 987 руб.

Во избежание причинения Обществу убытков от хранения повреждённого груза, разгруженного на складе в пункте выгрузки груза в <...>, ООО «Моторные масла» вынуждено было перевезти груз на свой склад, уплатив перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью «Региональная логистика» за перевозку 36 494 руб., в доказательство чего представлены счёт от 13.10.2021 № ОМСА493, акт от 13.10.2021 № ОМСА493, счёт-фактура от 13.10.2021 № ОМСА493, платёжным поручением от 18.10.2021 № 2771.

При изложенных обстоятельствах, поскольку как указывалось выше, договориться о взаимозачёте требований не получилось, ООО «Моторные масла» воспользовалось правом подачи встречного искового заявления с целью возмещения убытков в общей сумме 200 481 руб.

Как следует из материалов дела, относительно хронологии события ДТП стороны не спорят.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.04.2021 № 0000248662 автомашина «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак <***> BE0143 44, загруженная грузом смазки и масла технические в количестве 32 места, была отправлена из г. Омск в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» (<...>).

В ходе перевозки груза произошло ДТП, в результате которого груз получил частичные механические повреждения в виде вмятин на транспортных бочках.

28.04.2021 произведены выгрузка и осмотр груза моторного масла на складе грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Консалтинг» в присутствии независимого сюрвейера общества с ограниченной ответственностью «Русоценка».

Стороны также не возражают, что в результате ДТП была повреждена тара, получив механическое воздействие (вмятины, царапины, без разрывов), течи горюче-смазочных материалов обнаружено не было.

Но, по мнению ФИО5, документы, подтверждающие невозможность использования груза по прямому назначению, отсутствуют; в свою очередь, по доводам ООО «Моторные масла», повреждение тары исключает его реализацию оптовым поставщиком ввиду необходимости его фасовки в иные ёмкости.

При этом, как указало СПАО «Ингосстрах» по доводам своего отзыва, гражданская ответственность ФИО6 застрахована (договор от 03.09.2020 № 483-564-061434/20).

Проведение осмотра 28.04.2021 (на которое указывалось выше) обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» было инициировано СПАО «Ингосстрах»; по результатам его проведения было установлено, что тара груза (бочки), получили механические повреждения в виде вмятин различных размеров в верхней части и нижней части, течи горюче-смазочных материалов обнаружено не было, ущерб не установлен, ввиду чего указанное ДТП не было признано страховым случаем.

Т.е., по мнению третьего лица, требования ФИО5 подлежат полному удовлетворению, поскольку повреждения груза не было; последний пригоден для дальнейшего использования.

Таким образом, в рамках настоящего дела спорным обстоятельством является возможность использования товара (масла) при повреждённой ёмкости, т.е., вопрос о качестве, для определения которого была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО7.

На разрешение последней поставлен вопрос об определении размера ущерба, причинённого грузу в процессе его перевозки - двум кубовым ёмкостям с маслом Gazpromneft GL - 1 140 1000L.

По результатам экспертного исследования (заключение № 54-07/22), эксперт сделал вывод, что размер ущерба, причинённого грузу в процессе перевозки – двум кубовым ёмкостям с маслом Gazpromneft GL - 1 140 1000L, составляет 626 620 руб.

Вместе с тем, качество находящегося внутри тары масла не исследовалось.

В ходе судебного разбирательства ввиду возражений ООО «Моторные масла» суд снял с разрешения эксперта вопрос о пригодности товара для использования по его назначению. Не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы и представитель Предпринимателя.

С учётом изложенного, а также учитывая условия заключённого между сторонами договора, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

ООО «Газпромнефть – СМ» представило суду письменные пояснения относительно возможности использования масла из поврежденных ёмкостей, где указало, что для выявления вероятной возможности использования масла из повреждённых ёмкостей необходимо исследовать его качество, путём:

- надлежаще произведённого отбора проб данного масла из повреждённой ёмкости;

- независимой лабораторией необходимо произвести анализ качества отобранной пробы, учитывая характер повреждения тары и иных обстоятельств в установленном законодательством порядке с получением экспертного заключения.

Т.е. согласно пояснениям третьего лица, подтверждением наличия или отсутствия ухудшения свойств масла в повреждённой ёмкости (упаковке/таре) может служить заключение соответствующей лабораторной организации (экспертного учреждения). Однако, в рассматриваемых правоотношений ООО «Газпромнефть – СМ» не является организацией, определяющей качество реализуемой продукции, в том числе, но не только, масла в поврежденной ёмкости.

Таким образом, в целях использования масла ООО «Газпромнефть – СМ» как оптовому поставщику необходимо не просто перелить его в другую тару, но и привлечь стороннюю организацию для проведения лабораторных исследований качества товара.

Из указанного следует, что стоимость кубовых емкостей с маслом в результате ДТП уменьшилась не только на стоимость повреждённой тары, но и влечёт необходимость несения иных расходов как на перелив масла (и вызванное этим естественное уменьшение массы продукции), так и на исследование свойств и характеристик масла для удостоверения его качества, поскольку при реализации некачественного товара ООО «Газпромнефть – СМ» будет нести ответственность.

Также, разрешая настоящий спор, суд исходил из буквального толкования условий договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик обязан выполнять перевозки грузов в соответствии с принятыми и подтверждёнными заявками, подавать исправные автомобили точно в сроки по адресу, указанному в принятой к исполнению заявке пригодные для перевозки указанного в заявке груза и отвечающие санитарным требованиям, ГОСТ 25478-91. Перевозчик (водитель) обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза. В случае отказа грузоотправителя от исполнения указаний водителя и исправления укладки, крепления груза, водитель перевозчика обязан проинформировать об этом непосредственно перевозчика и экспедитора. Подпись водителя в товарно-транспортной накладной свидетельствует о его согласии с количеством, качеством укладки и крепления груза и является взятием ответственности перевозчика перед экспедитором за сохранность груза.

В свою очередь, пунктом 4.17 договора предусмотрено, что перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента получения его от экспедитора (грузоотправителя) и до выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке.

В соответствии с пунктами 6.4.2 договора, если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, даже если автомашина пришла с исправной пломбой, или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, перевозчик совместно с грузополучателем обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю. Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в частности, в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, при невозможности восстановления груза – в размере его объявленной стоимости, указанной в товарно-сопроводительных документах (товарной накладной).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что перевозчик своими силами и средствами осуществляет урегулирование любых споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда, причинённого деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (управление транспортными средствами и механизмами водителями, осуществляющими перевозку груза по согласованной заявке). В любом случае перевозчик возмещает экспедитору убытки, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением экспедитору каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью перевозчика.

Кроме этого, в пункте 7.10 договора указано, что в случае полной либо частичной утраты перевозимого груза, в том числе, если полная (частичная) утрата груза произошла в случае целостности (сохранности) пломбы, перевозчик несёт полную гражданско-правовую ответственность за утрату груза.

Более того, ответственность перевозчика за ущерб, причинённый в результате перевозки, установлена пунктом 2 статьи 796 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное содержание договора, ответственность за порчу груза лежит на перевозчике, в данном случае, на ФИО5

Последняя означенные условия договора в установленном законом порядке не оспорила, ввиду чего первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора установлен факт повреждения тары груза, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, факт порчи именно ёмкостей, а не их содержимого, установлен и страхователем.

Вместе с тем, как указывалось выше, ни Предприниматель, ни страховая компания не учитывают расходы, которые необходимо понести на перелив масла в другую тару, естественную убыль массы продукции в результате такого процесса, затраты на проведение лабораторных исследований качества продукции.

Однако согласно пункту 7.8 договора в любом случае перевозчик возмещает экспедитору убытки, которые могут возникнуть у экспедитора в связи с предъявлением экспедитору каких бы то ни было претензий или требований со стороны третьих лиц, возникших в связи с деятельностью перевозчика.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 последнего, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 № Ф04-6228/2018 по делу № А81-1257/2017).

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 № Ф04-444/2022 по делу № А03-3360/2021).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведённая норма позволяет утверждать о пониженном стандарте доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков.

Как указано в экспертном заключении № 54-07/22, размер ущерба, причинённого грузу в процессе перевозки – двум кубовым ёмкостям с маслом Gazpromneft GL - 1 140 1000L, составляет 626 620 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Газпромнефть – СМ» выставлено и ООО «Моторные масла» оплачено163 987 руб.

Суд находит последнюю сумму соразмерной, в связи с чем полагает, что Общество обосновано произвело зачёт требований на сумму 163 987 руб. (эта сумма и составляет неоплаченные услуги по перевозке ФИО5 и одновременно убыток ООО «Моторные масла»).

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ ООО «Моторные масла» заявило о зачёте требований на оплату услуг, выставленных по претензии (исковому заявлению) в счёт оплаты понесённых им убытков (по встречному исковому заявлению) в размере 163 987 руб.

Кроме того, норма статьи 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачёт является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачёта (пункт 2 статья 154 ГК РФ). А это, в свою очередь, означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачёта, зачёт все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачёту требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачёта.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками. Так, к примеру, денежные требования являются однородными.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) разъяснено, что критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемой ситуации предъявленные ООО «Моторные масла» к зачёту требования являются встречными и однородными.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

В пункте 17 Постановления № 6 разъяснено, что зачёт как односторонняя сделка (пункт 2 статья 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным в главе 9 ГК РФ. Так, в параграфе 2 главы 9 ГК РФ установлены общие основания признания сделок недействительными, например, в связи с нарушением требований закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), в связи с отсутствием необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица на совершение сделки (статья 173.1 ГК РФ), при отсутствии у лица, совершивших сделку, необходимых полномочий (статья 174 ГК РФ), и другие основания.

Несогласие лица с заявленным в отношении него зачётом и наличием его встречной задолженности не установлено в качестве оснований для признания зачёта недействительной сделкой в соответствии с нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что произведённый ООО «Моторные масла» зачёт не противоречит гражданскому законодательству и признаёт его состоявшимся.

Вместе с тем, ввиду состоявшегося зачёта, означенная сумма не может быть взыскана с Предпринимателя, поскольку это приведёт к двойной ответственности. Соответственно, в названной части требование Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Далее, в целях минимизации расходов на хранение ООО «Моторные масла» было вынуждено оплатить перевозку спорного груза на свой склад, что составило 36 494 руб. Последняя подтверждена оправдательными документами и подлежит отнесению на ФИО5

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание сторон на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Применяя изложенную позицию высшей судебной инстанции по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает, что у ФИО5 возникло право требовать от ООО «Моторные масла» передачи ей спорных кубовых ёмкостей с маслом в целях дальнейшего распоряжения ими, поскольку в противном случае на стороне Общества возникает неосновательное обогащение, т.к. в пользовании последнего находится масло, и ему также возмещён ущерб, в том числе, в размере стоимости этого масла.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 321440000003322) отказать.

Требования обществу с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 321440000003322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 36 494 руб., а также 18 500 руб. расходов на оплату экспертизы и 1 276 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда 4 200 руб. перечисленных платёжным поручением от 25.01.2022 № 89.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй