Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А24-933/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-933/2024
г. Петропавловск-Камчатский
16 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Быстринская горная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 201 782,40 руб.,

при участии: стороны не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – истец, адрес: 630073, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Быстринская горная компания» (далее – ответчик, адрес: 683001, <...>, этаж 11) о взыскании 2 708 928,72 руб., из которых: 2 522 280,00 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 18.08.2023 № 2023/430 товара; 186 648,72 руб. пени за период с 19.12.2023 по 01.03.2024, со взысканием пеней, начиная с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

05.04.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 522 280,00 руб., а также ходатайство об увеличении пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 19.12.2023 по 07.03.2024 (обе даты включительно) в размере 201 782,40 руб.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 09.04.2024, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.12.2023 по 07.03.2024 до 201 782,40 руб.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В виду неявки представителей сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив полномочия лица заявившего отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (рамочный) от 18.08.2023 № 2023/430 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара и порядок оплаты товара согласованы сторонами в Спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации № 1/ТЗ551 общая стоимость товара составляет 2 522 280,00 руб. с учетом НДС. Срок поставки товара 120 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Покупатель оплачивает 100% от стоимости товара/партии поставщику в течение 30 рабочих дней после приемки товара/партии товара на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД и на основании предоставленного покупателю счета на оплату (в зависимости от того, какое событие наступило позднее) (пункт 3.1 Спецификации).

Товар получен ответчиком на сумму 2 522 280,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.11.2023 № 1343, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товарапослужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 07.03.2024 в сумме 201 782,40 руб. (с учетом принятого судом увеличения в указанной части), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Как следует из пункта 7.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполненного в срок обязательства по оплате, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 201 782,40 руб., начисленной за период с 19.12.2023 по 07.03.2024, подлежат удовлетворениюна основании статьи 330 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не оспорена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 545,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФс учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд установил, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска,в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 545,00 руб.на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 2 522 280,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Быстринская горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» 201 782,40 руб. пени, 36 545,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 238 327,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп