Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-68931/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68931/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЯСОКОМБИНАТ "НЕЙМА" (адрес: Россия 188479, д БОЛЬШАЯ ПУСТОМЕРЖА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ОГРН: 1024701425858);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКАРГО", УС АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРЕДПОРТОВАЯ 3/5Н; Россия 353230, пгт Ильский, Краснодарский край Северский р-н, ул Ровная 49, ОГРН: 1157847080852; 311234816800031);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 27.05.2016

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2016

установил:

ООО «Мясокомбинат «Нейма» (далее – истец) обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ПРОФКАРГО», индивидуального предпринимателя ФИО2 2 872 039 руб. 80 коп. убытков, а также расходов по государственной пошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу:

- товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 № 8138 в связи с тем, что подлинник накладной на обозрение суда представлен не был, ИП ФИО2 заявил о несоответствии подписи в накладной его подписи, а накладные, подписанные ИП ФИО2 не содержат адреса пункта разгрузки;

- заявки на городскую перевозку от 08.08.2016 № 2024 между ответчиками, поскольку подлинник заявки на обозрение суда представлен не был, ИП ФИО2 утверждает, что данной заявки не подписывал;

- товарной накладной от 08.08.2016 № 8138, в связи с тем, что подлинник накладной на обозрение суда представлен не был, ИП ФИО2 заявил о несоответствии подписи в накладной его подписи;

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, поскольку подлинники товарно-транспортной накладной от 08.08.2016 № 8138 и заявки на городскую перевозку от 08.08.2016 № 2024 не представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании. Товарно-транспортная накладная от 08.08.2016 № 8138 и заявка на городскую перевозку от 08.08.2016 № 2024 исключены из числа доказательств по делу.

При этом, в отношении товарной накладной от 08.08.2016 № 8138 в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку подлинник указанной накладной был представлен истцом на обозрение суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия процессуальной целесообразности.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчики возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки мясных продуктов от 08.08.2016 № 2024, подписанной между истцом и ООО «ПРОФКАРГО» погрузка должна быть осуществлена 08.08.2016 в 14 часов 00 минут, а разгрузка – 09.08.2016 в 18 часов 00 минут по адресу: <...>.

Грузополучателем указано ОАО «Сочинский Мясокомбинат».

В целях исполнения обязательств по перевозке груза ООО «ПРОФКАРГО» в качестве водителя был привлечен ИП ФИО2, что подтверждено заявкой на городскую перевозку мясных продуктов от 08.08.2016 № 2024, согласно которой груз подлежал перевозке на транспортном средстве марки ДАФ государственный регистрационный знак <***> прицеп государственный регистрационный знак <***>.

По товарной накладной от 08.08.2016 № 8138 ИП ФИО2 принят груз – мясные продукты на сумму 2 872 039 руб. 80 коп., о чем в накладной имеется подпись Предпринимателя.

Вместе с тем, в место разгрузки - <...> груз доставлен не был.

Ссылаясь на то, что в результате утраты груза, принятого к перевозке ИП ФИО2 у истца возникли убытки в размере его стоимости, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В представленной в материалы дела заявке от 08.08.2016 № 2024 (л.д. 4), содержащей подписи истца и ООО «ПРОФКАРГО», скрепленные печатями организаций, действительно указан адрес разгрузки: Московская обл., г.Ногинск, далее грузится Кавказский бульвар и везет в Кингисепп, при этом, груз не был доставлен ни по одному из указанных в названной заявке адресов, что свидетельствует о его утрате.

Более того, как следует из представленных в материалы дела объяснений ИП ФИО2 от 09.08.2016 (л.д. 49) последнему поступил звонок от логиста ООО «ПРОФКАРГО» в целях выяснения вопроса осуществления выгрузки груза, что подтверждает факт привлечения ИП ФИО2 непосредственно ООО «ПРОФКАРГО» для осуществления спорной перевозки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарной накладной от 08.08.2016 № 8138, достоверно подтвержден факт принятия груза к перевозке водителем, указанным ответчиком.

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 08.08.2016 № 8138 стоимость принятого Перевозчиком к транспортировке груза, составила 2 872 039 руб. 80 коп.

Поскольку груз утрачен ответчиком в процессе перевозки в полном объеме, с последнего надлежит взыскать ущерб в размере 2 872 039 руб. 80 коп.

При этом, заявка от 08.08.2016 № 2024 подписана истцом и ООО «ПРОФКАРГО», соответственно материальную ответственность за утрату груза несет непосредственно ООО «ПРОФКАРГО», как установлено пунктом 4.7 заявки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ООО «ПРОФКАРГО».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПРОФКАРГО».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКАРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Нейма» 2 872 039 руб. 80 коп. убытков, 37 360 руб. расходов по государственной пошлине.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.