Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-217167/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217167/20-117-1491
г. Москва
05 марта 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (109240, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 230 695 руб. 61 коп.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" о взыскании неустойки в сумме 230 695 руб. 61 коп. по государственному контракту от 09.08.2019 № 1919187190072461245000105, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с 12.11.2019 по 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

28.12.2020 по электронной почте и 29.12.2020 по почте от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

29.12.2020 от истца поступили письменные объяснения.

19.01.2021 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

29.01.2021, 01.02.2021 по электронной почте и 03.02.2021 по почте от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее также – «Заказчик») и ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" (далее также – «Исполнитель») заключен государственный контракт № 1919187190072461245000105 на выполнение работ по утилизации ракетных частей реактивных снарядов 9М22У Главного ракетно-артиллерийского управления (далее также – «Работы, Контракт»).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14.2. контракта исполнитель обязан был выполнить работы в срок до 10.11.2019.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, п. 10.2 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ по контракту в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи работ по контракту за период с 12.11.2019 по 13.03.2020, исходя из общей цены по контракту в 8 999 828 руб. 71 коп., истец направил в его адрес претензию от 13.03.2020 № 207/8/1680 о нарушении контрактных обязательств и об уплате штрафных санкций в сумме 230 695 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком до настоящего времени претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта от 09.08.2019 № 1919187190072461245000105 регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия выполнения работ по государственному контракту № 1919187190072461245000105 от 09.08.2019 в предусмотренный контрактом срок, то есть до 11.11.2019 включительно.

Данный факт стороной ответчика не отрицается.

Доказательства выполнения обязательств по государственному контракту в настоящее время в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в силу п. 1 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, уведомление о приостановлении спорных работ в связи с наличием препятствий при их выполнении, названных в отзыве на иск, ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" не направляло в адрес заказчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать об отсутствии его вины и наличии объективных причин в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у заказчика права на взыскание штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки (пени), представленный истцом, суд считает его подлежащим корректировке в части размера неустойки (пени) применительно к положениям п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Произведя перерасчет штрафных санкций, к взысканию подлежат пени в сумме 156 822 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета:

- 8 999 828 руб. 71 коп. х 123 х 1/300 х 4,25% (за период с 12.11.2019 по 13.03.2020), что соответствует изложенному выше п. 10.2 контракта в отсутствии доказательств выполнения работ.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 708, 779 Гражданского кодекса РФ, суд признает исковые требования Министерства обороны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ООО "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" неустойки (пени) в сумме 156 822 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 156 822 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Взрывобезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 176 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская