Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А27-4493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4493/2019
19 апреля 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 114 030 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 51/2018 от 01.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее - ООО «Кузбасстопливосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения о взыскании 3 957 026 руб. 87 коп. задолженности по возмещению затрат (с учетом уточнения требований).

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по возмещению недополученных доходов (убытков) за октябрь-декабрь 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 114 030 руб. 41 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбасстопливосбыт» (исполнитель) и администрацией Яйского городского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10 от 10.08.2018 на обеспечение бытовых нужд населения Яйского городского поселения коммунальными ресурсами (каменным углем) (л.д.11-14).

По данному контракту исполнитель обязуется обеспечить население Яйского городского поселения коммунальными ресурсами (углем каменным) для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам, а заказчик обязуется предоставить субсидию на возмещение недополученных доходов и (или) возмещение затрат (убытков), которые несет исполнитель в связи с применением государственных регулируемых цен (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. контракта, затраты (убытки), без НДС, включают в себя:

- разницу между стоимостью угля, определенной в приложении №2 и ценой угля, установленной в Постановлении РЭК КО от 07.06.2018 № 111;

- фиксированные расходы исполнителя по доставке угля железнодорожным транспортом, состоящих из ж/д тарифа по Прейскуранту №10-01 и ставок оперирования (аренда вагонов), выставляемых частными операторами;

- издержки обращения исполнителя (складские расходы), зафиксированные в приложении №2.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчет производится по факту обеспечения углем населения путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30-ти дней с даты предоставления заказчику, подписанного заказчиком расчета на возмещение недополученных доходов и (или) фактических затрат, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств муниципального бюджета.

Расчеты на возмещение недополученных доходов были представлены ответчику и подписаны последним без замечаний.

Истец надлежащим образом исполнил принятые в рамках заключенного сторонами муниципального контракта обязательства, однако обязательства по выплате субсидии ответчиком исполнены не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 3 114 030 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № КТS000572 от 21.01.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего времени долг в полном объеме оплачен не был.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате субсидий в полном объеме не исполнено, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации 5 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 Постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков.

Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы. Данное гражданско-правовое обязательство влечет возникновение соответствующих расходных бюджетных обязательств в виде субсидий.

В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подписав муниципальный контракт о предоставлении субсидий, ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным контрактом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по выплате истцу субсидий исполнены не были. Доказательства перечисления истцу задолженности в сумме 3 114 030 руб. 41 коп. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 053 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с муниципального образования Яйское городское поселение в лице администрации Яйского городского поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» 3 114 030 руб. 41 коп. задолженности по возмещению затрат, 33 053 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова