Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А63-534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-534/2018
27 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 492 руб. страхового возмещения, 19 416 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 8 от 07.07.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности № Ф02-66/17 от 14.07.2017,

в отсутствие третьего лица,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 17 492 руб. страхового возмещения, 19 416 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия.

Третье лицо в судебное заседание 26.04.2018 не явилось, письменные пояснения не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец возражает против доводов ответчика со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

18 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ЛАДА 217030, регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0728581143.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902444977 со сроком действия до 16.11.2017.

22 августа 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции), а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом к АО «СОГАЗ» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 18.08.2017.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 12 000 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).

29 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что страховое возмещение вреда, причиненного т/с осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Не согласившись с отказом в страховой выплате ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 217030. Согласно отчету ООО «Эксперты26» № 353017 от 22.09.2017, стоимость затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 217030, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 17 492 руб.

10 октября 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако АО «СОГАЗ» в лице филиала г. Ставрополь отказало в выплате по указанным выше причинам.

Поскольку АО «СОГАЗ» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 17 492 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 22.08.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «СОГАЗ» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0728581143, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 17 492 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

При определении размера, подлежащего уплате страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «Эксперты26» № 3530-17 от 22.09.2017, поскольку в указанном заключении при проведении исследования размер расходов стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа, а также расходов на материалы и запасные части определены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательства того, что представленное истцом заключение имеет завышенную калькуляцию, ответчиком не представлены. Иной расчет суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела также не представлен. Документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных ООО «Эксперты26» № 3530-17 от 22.09.2017.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в

пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в пределах установленных оценщиком ООО «Эксперты26» сумм. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 17 492 руб.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение вреда, причиненного т/с, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (возмещение вреда в натуре), признаны судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно сведениям, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2017, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0902444977 со сроком действия до 16.11.2017. Таким образом, в данном случае подлежат применению нормы, устанавливающие выплату страхового возмещения, а не организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 416 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за период с 20.09.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. С учетом изложенного, суд производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения 17 492 руб., суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 771,33 руб. за период с 20.09.2017 по 10.01.2018. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперты26», которые также подлежат взысканию, поскольку законом установлено право страхователя на проведение независимой оценки.

Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства ЛАДА 217030, регистрационный знак <***> подтверждается договором от 22.08.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 382 от 22.08.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неопределением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных истцом сумм.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом в связи с отправкой иска и претензии ответчику в размере 502 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Изучив представленные в подтверждение понесения почтовых расходов квитанции, суд посчитал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 492 руб. основного долга, 771,33 руб. пени, 5 000 руб. расходов на оценку, а всего 23 263,33 руб., 502 руб. в возмещение почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Жарина