Решение от 28 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8056/2025
г. Томск
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А67-8056/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (121357, <...>, эт/ч.ком 6/4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 367,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (далее – ООО «УК «Солнечная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» в лице филиала «Макрорегион Западная Сибирь» в городе Новосибирске (далее – ООО «ТТК-Связь») о взыскании 90 832,02 рублей, в том числе 70 602,40 рублей задолженности по договору от 01.03.2020 № 2405/2020, 20 229,62 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по диспетчерскому обслуживанию оператора в многоквартирных домах, оказанных истцом в период с апреля по июль 2024 года.

Определением арбитражного суда от 17.10.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

ООО «ТТК-Связь» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, им осуществлены платежи в пользу истца за размещение оборудования связи за период по 31.03.2024 года, и задолженности за указанный период не имеется. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации», устанавливающего требование о размещении оператором связи на объектах многоквартирных домов оборудования и сетей связи без взимания платы, отсутствуют основания для взимания платы с 06.04.2024. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 2 941,77 рубля за период с 01.04.2024 по 05.04.2024.

ООО «УК «Солнечная» представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Солнечная» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Солнечная» (организацией) и акционерным обществом «ЗапСибТранстелеком» (оператором) заключен договор на диспетчерское обслуживание от 01.03.2020 № 2405/2020 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020), в соответствии с которым оператор обязался за свой счет создавать и развивать на территории г. Томска в подведомственных организации жилых домах телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в сеть «Интернет» и предоставлять гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация - оказывать услуги по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 1 (приобщены в электронном виде – л.д. 12, 14, 16).

Под термином «диспетчерское обслуживание» стороны понимают следующие действия: обеспечение доступа на кровлю и в технические помещения подведомственных организации зданий для установки и обслуживания необходимого телекоммуникационного оборудования оператора, обеспечение доступа в технические помещения работникам оператора в течение 1 суток с момента обращения (пункт 1.2

договора от 01.03.2020 № 2405/2020).

В силу пункта 3.1 договора от 01.03.2020 № 2405/2020 стоимость услуг по диспетчерскому обслуживанию определяется согласно приложению № 1 и составляет 14 737,80 рублей 80 копеек в месяц за размещение оборудования связи оператора на жилых домах. Обязанность по оплате услуг оператором наступает с момента подписания акта о размещении оборудования по форме, установленной в приложении № 1 к договору.

В общую стоимость услуг по договору не включены расходы организации на электроэнергию, потребляемую оборудованием оператора. Указанные расходы оплачиваются оператором ежемесячно непосредственно в электро-снабжающую организацию (далее - ЭСО) из расчета потребляемой оборудованием мощности по тарифам ЭСО.

Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что оплата работ производится в срок до 15 числа каждого календарного месяца путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет организации, указанный в договоре.

В силу пункта 5.5 договора от 01.03.2020 № 2405/2020 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020) за нарушение оператором сроков оплаты по настоящему договору оператор выплачивает организации пени в размере 0,05 % от размера просроченной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы ежемесячной платы за размещение оборудования по договору.

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 к договору от 01.03.2020 № 2405/2020 стороны с 01.01.2023 изменили перечень многоквартирных домов, включенных в сферу действия договора, и установили стоимость услуг в размере 17 650 рублей (приобщено в электронном виде - л.д. 12).

Кроме того, стороны изменили редакцию пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.03.2020 № 2405/2020 и установили, что договор действует по 31.12.2023 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

АО «Зап-СибТранстелеком» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ТТК- Связь», о чем 27.10.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, плата по договору от 01.03.2020 № 2405/2020 за апрель-июль 2024 года ответчиком не внесена.

Письмом от 13.06.2024 ООО «ТТК-Связь» сообщило истцу, что гарантирует оплату до 30.08.2024 задолженности в размере 88 253 рублей (приобщено в электронном виде – л.д. 12).

В связи с невнесением оплаты ООО «УК «Солнечная» претензией от 01.07.2025

№ 1357 потребовало от ответчика оплатить задолженность.

Ввиду неисполнения требований претензии ООО «УК «Солнечная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Таким образом, законодательством, действовавшим на дату заключения сторонами договора от 01.03.2020 № 2405/2020, а также правоприменительной практикой допускалась возможность взимания собственниками помещений в многоквартирных домах с организаций связи платы за использование общего имущества.

Между тем Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 2.1, согласно которой плата за пользование объектами общего

имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

Аналогичные по смыслу изменения внесены в статью 6 Закона о связи, дополненную пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Данные положения Закона № 67-ФЗ вступили в силу с 06.04.2024 (статья 3 Закона № 67-ФЗ).

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о связи в редакции Закона № 67-ФЗ следует, что, начиная с 06.04.2024, доступ к общему имуществу многоквартирного дома и к размещенному в доме оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, организации связи без взимания за это платы, независимо от того, имеется ли между ними заключенный договор, устанавливающий порядок доступа к общему имуществу.

Иными словами, с принятием Закона № 67-ФЗ изменен правовой режим доступа к общему имуществу многоквартирного дома для целей оказания услуг связи, и это предполагает приведение правоотношений, сложившихся между управляющими организациями и организациями связи, в соответствие с изменившимся законодательным регулированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу данной нормы изменение гражданского законодательства, влекущее изменение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, не должно сказываться на уже существующей программе договорных отношений, и стороны при исполнении договора руководствуются теми правилами, которые существовали на момент заключения договора. Однако в ситуации, когда изменение гражданского законодательства связано с изменением правового режима объектов гражданских прав или затрагивает смежные вопросы правового регулирования, например, касается прав третьих лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае после вступления в силу Закона № 67-ФЗ изменен правовой режим использования общего имущества многоквартирного дома в части взаимоотношений собственников с организациями связи и установлено императивное правило о недопустимости взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме и за доступ к сетям связи, ООО «УК «Солнечная» не вправе требовать от ответчика внесения платы за период с 06.04.2024, несмотря на то, что, по мнению истца, между сторонами имелся договор от 01.03.2020 № 2405/2020.

Иной подход противоречил бы существу законодательного регулирования в области использования общего имущества многоквартирных домов, отнесенной к сфере жилищного законодательства, и нарушал бы введенный с 06.04.2024 законодательный запрет на взимание платы с организаций связи.

В пользу того факта, что законодатель распространил действие норм Закона № 67-ФЗ о недопустимости взимания платы с организаций связи на гражданско-правовые договоры, заключенные организациями связи до 06.04.2024, свидетельствуют также и положения части 4 статьи 3 данного Закона, согласно которой заключенные до дня

вступления Закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Из содержания данной нормы следует, что заключенные между оператором связи и управляющей организацией договоры, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат исполнению и могут быть в любое время беспрепятственно прекращены по требованию любой из сторон.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.03.2020 № 2405/2020 за период с апреля по июль 2024 года.

Поскольку размещение оборудования оператора связи осуществлялось ответчиком до вступления в силу Закона № 67-ФЗ, за период с 01.04.2024 по 05.04.2024 ответчик обязан был вносить плату за размещение оборудования.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.04.2024 по 05.04.2024 составила 2 941,77 рубль (17 650,60 : 30 (количество дней в месяце) * 5 дней (с 01.04.2024 по 05.04.2024)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 2 941,77 рубль. Задолженность, начисленная с 06.04.2024, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5.5 договора от 01.03.2020 № 2405/2020 (в редакции протокола разногласий от 01.03.2020) за нарушение оператором сроков оплаты по настоящему договору оператор выплачивает организации пени в размере 0,05 % от размера просроченной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы

ежемесячной платы за размещение оборудования по договору.

Поскольку у истца не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на задолженность, начисленную истцом после 06.04.2024, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составила 751,62 рубль за период с 16.05.2024 по 08.10.2025 (на сумму задолженности в размере 2 941,77 рубль). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТТК-Связь» в пользу истца.

Доводы истца о том, что договор считается действующим до даты поступления от ответчика уведомления о расторжении договора, судом подлежат отклонению. Поскольку с 06.04.2024 законодателем установлено правило о безвозмездном использовании объектов общего имущества в МКД для оказания услуг связи, независимо от волеизъявления организации связи на прекращение договора его обязанность по внесению платы прекратилась с 06.04.2024.

Ссылка истца на то, что ответчиком направлялось гарантийное письмо, содержавшее обещание оплатить задолженность, не может быть принята во внимание, поскольку направление данного гарантийного письма не повлекло возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства, учитывая императивно установленные правила о безвозмездном использовании общего имущества. Заблуждение ответчика относительно наличия у него денежного обязательства перед истцом, в том числе непринятие им во внимание изменения законодательства в сфере использования общего имущества многоквартирных домов, не лишает ответчика права ссылаться на отсутствие соответствующего обязательства при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, исковые требования ООО «УК «Солнечная» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 3 693,39 рублей, в том числе 2 941,77 рубля задолженности по договору от 30.07.2020 № 2405/2020, 751,62 рубля неустойки за период с 16.05.2024 по 08.10.2025. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (121357, <...>, эт/ч.ком 6/4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 693 рубля 39 копеек, в том числе 2 941 рубль 77 копеек задолженности по договору от 30.07.2020 № 2405/2020, 751 рубль 62 копейки неустойки за период с 16.05.2024 по 08.10.2025, а также 510 рублей 37 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 4 203 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин