Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-2605/2023

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18 сентября 2024 годаДело № А50-2605/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 312590706700026) о взыскании судебных расходов по делу № А50-2605/2023, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (пер. Токмаков, д. 16, стр. 2, этаж 4, ком. 1-8, Москва, 105066, ОГРН 1207700117460) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-2605/2023, по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Beijing, Xicheng District, Maliandao Road, No. 14, No. 9, 3rd floor, № 1) к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосседдаку Мохамеду о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2023 произведена замена истца - компании, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее - общество), производство по делу № А50-2605/2023 прекращено.

ФИО1 25.09.2023 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 40 000

рублей, в том числе, 35 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 5 000 рублей за составление заявления о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, в том числе 5 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1 000 рублей при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. Также с общества в пользу ФИО1 взыскано 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, общество и ФИО1 обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-2605/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества и ФИО1 - без удовлетворения.

Вместе с тем ФИО1 одновременно с отзывом на кассационную жалобу общества было подано заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 10 000 рублей за оплату юридических и представительских услуг, связанных с участием представителя на стадии рассмотрения кассационной жалобы истца, а также 72 рубля оплаты почтовых услуг по отправке истцу копии отзыва на его кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно абзацу третьему пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии постановления от 17.07.2024 судом кассационной инстанции не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством в суде кассационной инстанции, определением от 23.07.2024 на 18.09.2024 назначено судебное заседание для решения указанного вопроса.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей за оплату юридических и представительских услуг, связанных с участием представителя на стадии рассмотрения кассационной жалобы истца, а также 72 рублей за оплату почтовых услуг по отправке истцу копий отзыва на его кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества, следует признать, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1 Данное обстоятельство дает право ФИО1 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 72 рубля, в материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг по договору № 2023-0-IOO от 03.07.2024 № 3; расписка о получении денежных средств от 03.07.2023, почтовая квитанция.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 72 рубля.

Вместе с тем норма части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание незначительный объем представленного отзыва на кассационную жалобу, а также необеспечение явки представителя ФИО1 в судебные заседания 17.07.2024 Суда по интеллектуальным правам, в том числе с учетом характера настоящего спора и незначительной степени сложности вопроса о распределении судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что разумным пределом судебных расходов является 5 072 рубля (за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5000 рублей и за почтовые расходы - 72 рубля). Доказательств совершения иных процессуальных действий представителем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Изложенные в письменном возражении доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов были рассмотрены и отклонены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2024 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции судебные расходы подлежат возмещению в размере 5 072 рублей за счет общества.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 178, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда о взыскании судебных расходов по делу № А50-2605/2023, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Мосседдака Мохамеда (ОГРНИП <***>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А50-2605/2023, в размере 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

коллегию

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бтыЖртагп°Шноейвтвкае(?са;1ционном порядке в Судебную

-г-,Данные 3IL Удостоверяющийдентр Казначейство России._,

ВерховногоХуда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2024 5:41:16 Кому выдана ФИО3

ФИО3

ФИО4

Судья

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.01.2024 4:05:00 Кому выдана ФИО4