Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-64183/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64183/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части вынесено 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, корп. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, офис 519, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 886 руб. 33 коп., 10 543 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                121 886 руб. 33 коп., 10 543 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

12.09.2017 от ответчика поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договоры от 23.09.2013 № 68/13-О; от 16.10.2013 № 78/13-О/155-03-13Р; от 16.10.2013 № 79/13-О/156-03-13Р; от 10.07.2014 № 40-03/14Р, от 04.09.2014 № 53-03/14Р на проведение работ по проверке земельных участков (указанных в договорах) на наличие взрывоопасных предметов (ВОП).

Во исполнение принятых на себя обязательств Компания оказала Обществу определенные договором услуги на общую сумму 3 495 530 руб.; между сторонами подписаны акты выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность Общество перед Компанией составила 2 012 765 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-49771/2015 в отношение ЗАО «ЭнергоПроект» введена процедура наблюдения; требования истца, основанные на спорных договорах, включены в реестр требований кредиторов в размере 1 182 765 руб. Задолженность в сумме 830 000 руд. суд признал текущей, поскольку обязанность по договорам от 10.07.2014 № 40-03/14Р и от 04.09.2014 № 53-03/14Р возникла после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Неоплата ответчиком задолженности и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2015 по делу № А56-35150/2015 с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» с пользу обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» взыскано 830 000 руб. задолженности по договорам от 10.07.2014 № 40-03/14Р; от 04.09.2014 № 53-03/14Р и 19 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжным поручением № 897 от 13.11.2015 истец добровольно произвел оплату задолженности в сумме 121 886 руб. 33 коп. согласно очередности погашения задолженности в деле о банкротстве.

Компания обратилось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № 112364/15/78012-ИП от 10.11.2015  и постановления   судебного пристава- исполнителя № 78012/16/2373183 от 29.09.2016 с расчётного счёта Общества списаны денежные средства в сумме 849 600 руб. (инкассовое поручение № 1794 от 05.10.2016). При обращении к судебному приставу Компания не сообщила о частичном погашении долга истцом.

У Компании по Договорам образовалась переплата в сумме 121 886 руб. 33 коп. за счет добровольного погашения части задолженности и списания денежных средств по исполнительному листу на всю сумму взыскания.

Общество обратилось к Компании с требованием (исх. № 37/У116 от 09.12.2016) о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против заявленных в иске требований, в письменном  отзыве указала, что денежные средства, поступившие от ответчика, в размере 121 886 руб. 3 коп., не образуют неосновательного обогащения и переплаты, поскольку были зачислены в качестве оплат по договорам № 40-03/14Р от 10.07.2014, № 53-03/14Р от 04.09.2014, № 79/13-О/156-03/13Р от 16.10.2013 (по данному договору зачтена спорная сумма).

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в рамках дела                   №  А56-35150/2015 рассматривались требования, заявленные в рамках договоров от 10.07.2014 № 40-03/14Р; от 04.09.2014 № 53-03/14Р. Требование относительно договора  № 79/13-О/156-03/13Р от 16.10.2013 в рамках дела № А56-35150/2015 не рассматривалось, в этой связи нельзя считать обоснованным зачисление денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006973219, выданного по делу                        №  А56-35150/2015.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем доказательства уведомления ответчиком истца о зачете спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Встречный иск в рамках настоящего дела подан не был.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд установил, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства.  

Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены обоснованно, ответчик не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 543 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2016 по 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016               № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки установлен Банком России с 30.09.2016 – 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75% годовых, с 02.05.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых.

Суд находит расчет истца верным.

Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 4 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» 121 886 руб. 33 коп. неосновательного обогащения (исполнение договора от 10.07.2017 № 40-03/14Р),                  10 543 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2016 по 22.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» в доход федерального бюджета 4 973 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Бутова Р.А.